Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой С. В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-961/2021 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Нестеровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестеровой С.В, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N.., заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и ответчиком 8 июля 2014 года, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2018 года, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 149 556, 89 руб, из них: сумма задолженности по основному долгу - 37 780, 43 руб, сумма задолженности по процентам - 1 342, 60 руб, сумма начисленных пеней - 110 433, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 095, 57 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года постановлено: Взыскать с Нестеровой С.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в сумме 59 123, 03 руб, судебные расходы в сумме 2 095, 57 руб, всего 61 218, 60 руб.

В апелляционной жалобе Нестерова С.В. полагая решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда в данной части, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 3 000 рублей, а также изменить решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебными повестками, направленными сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2014 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Нестеровой С. В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 340 000 рублей, сроком до 08.072017 года включительно, с уплатой процентов в размере 21, 50 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

26 декабря2018 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключило договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору с ответчиком перешло от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 года в размере 149 556 руб. 89 коп, из которых:

37 780 руб. 43 коп. - сумма задолженности по основному долгу;

1 342 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам;

110 433 руб. 86 коп. - сумма начисленных пеней

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и, начисленным за период пользования кредитными денежными средствами процентов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, порядок расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Поскольку в этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами и арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени, подлежащей взысканию, суд оценив заявленный истцом размер неустойки, исходя из требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, счел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки до 20 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, а также учитывая, что суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки более чем в пять раз, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о смене кредитора не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик доказательств частичного или полного исполнения обязательств первоначальному кредитору не представила.

При этом судебная коллегия дополнительно учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком договора, банк направляет корреспонденцию заемщику по последнему известному адресу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года об отмене судебного приказа, возражая против исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-1754/2019-4 от 25октября 2019 года ответчик ссылалась на то обстоятельство, что копия судебного приказа не была получена в связи с тем, что с 11 декабря 2014 года ответчик снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вместе с тем доказательств того, что ответчик уведомила кредитора о новом адресе места жительства судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, неполучение ответчиком, направленного в её адрес, указанный в кредитном договоре, уведомления о смене кредитора, связано исключительно с действиями ответчика, которая не уведомила первоначального кредитора о смене места жительства.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, заявленном истцом и подтвержденном документально - 2 095, 57 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.