Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахокия Х. В. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N2-200/2021 по иску Баклановой С. П. к Вишнякову О. В. и Сахокия Х. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Сахокия Х.В. - Петриди Н.А. (ордер N2000707 от 02.08.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Баклановой С.П. - Тулиной Н.Н. (доверенность N 78 АБ 8228151 от 29.01.2020, выдана сроком на три года). полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакланова С.П. обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вишнякову О.В, Сахокия Х.В, в котором, ссылаясь на неисполнение Сахокия Х.В. обязательств договору займа от 22.112019 заключенному с Б, обеспеченному поручительством Вишнякова О.В, права требования по которому в части суммы займа в размере 11 000 долларов США, соответствующих процентов и неустоек, на основании договоров цессии от 02.02.2020 и 03.02.2020 от банка Б. к истцу, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму невозвращенного займа в размере 11 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование суммой займа в 5 000 долларов США с 02.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства кредитору должниками в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; неустойку за невозврат суммы основного долга в размере 5 000 долларов США и за невозврат суммы процентов за пользование займом в период с 02.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства кредитору должниками в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование в период с 03.02.2020 суммой займа в 6 000 долларов США с 03.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства кредитору должниками в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства; неустойку за невозврат суммы основного долга в размере 6 000 долларов США и за невозврат суммы процентов за пользование займом в период с 03.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства кредитору должниками в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, распределить судебные расходы между сторонами.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года исковые требования Баклановой С.П. к Сахокия Х.В, Вишнякову О.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Сахокия Х.В. и Вишнякова О.В. в пользу Баклановой С.П. в возмещение задолженности по договору займа 11 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал солидарно с Сахокия Х.В. и Вишнякова О.В. в пользу Баклановой С.П. проценты за пользование заемными денежными средствами 5 000 долларов США с 02.02.2020 года по курсу Банка России на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 12% годовых, неустойку за невозврат суммы основного долга в размере 5 000 долларов США и за невозврат суммы процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 02.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскал солидарно с Сахокия Х.В. и Вишнякова О.В. в пользу Баклановой С.П. проценты за пользование заемными денежными средствами 6 000 долларов США с 03.02.2020 года по курсу Банка России на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 12% годовых, неустойку за невозврат суммы основного долга в размере 6 000 долларов США и за не возврат суммы процентов за пользование займом из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 03.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства

Взыскал солидарно с Сахокия Х.В. и Вишнякова О.В. в пользу Баклановой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 217, 22 руб..

В апелляционной жалобе Сахокия Х.В. просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа, заключенный с Б. является безденежной сделкой, по существу заключенной с целью поручительства Сахокия Х.В. по обязательствам ООО "Орби Групп Батуми", вытекающим из предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2016. В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то обстоятельство, что взыскание в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку размер неустойки, рассчитанной исходя из условий договора займа уже на день рассмотрения апелляционной жалобы превышает 50 % от суммы основного долга.

Истец Бакланова С.П, ответчик Сахокия Х.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик Вишняков О.В, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Вишнякова О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между Б. (заимодавец). Сахокия Х.В. (заемщик) и Вишняковым О.В. (поручитель) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику в собственность наличными денежную сумму в размере 6 958 887 рублей, что эквивалентно 109 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег в обусловленный срок в рублях наличными в сумме эквивалентной 109 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день произведения расчетов (п.1 договора). Возврат указанной в договоре суммы должен быть осуществлен не позднее 06.12.2019 в городе Санкт-Петербурге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день произведения расчетов (п.3).

В соответствии с п.4 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых.

Согласно п. 5 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, либо её части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 0, 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа, её части либо процентов по договору за каждый день просрочки до полной выплаты. При этом неустойка(пени) начисляется как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Пунктом 6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности, в силу каких-либо причин, возврата заемщиком указанной в настоящем договоре суммы, её части. Либо уплаты процентов по договору, либо уплаты неустойки (пени), поручитель обязуется полностью вернуть долг, включая проценты по договору и неустойку (пеню) заимодавцу с соблюдением всех условий настоящего договора. Данное обязательство поручителя действует до полного исполнения всех финансовых обязательств по договору.

Получение денежных средств по договору оформлено сторонами долговой распиской от 22.11.2019, согласно которой ответчик Сахокия Х.В. получила от истца 6 958 887 рублей, что эквивалентно 109 000 долларов США по курсу 63, 843 рубля за 1 доллар США, которые обязалась вернуть в соответствии с условиями договора займа. Поручитель Вишняков О.В. в расписке подтвердил свою осведомленность о получении суммы займа полностью.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в согласованный участниками сделки срока заемщик и поручитель не исполнили денежные обязательства по договору займа, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора займа между Б. и Сахокия Х.В. при поручительстве Вишнякова О.В, действительность условий договора, а равно факт надлежащего исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств и неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, за нарушение срока возврата суммы займа, установлены вступившим в законную силу 03.02.2021 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу N2-1115/2020 по иску Б. к Сахокия Х.В, Вишнякову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 года по делу 2-1115/2020 не подлежат оспариванию и повторному установлению.

Установив в процессе рассмотрения дела, что 02.02.2020 года и 03.02.2020 года Б. уступил право требования по договору займа истцу в общей сумме 11 000 долларов США, обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой ответчиками ни первоначальному кредитору, ни истцу не исполнены, суд применив изложенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца переуступленной ей части суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводящиеся к изложению обстоятельств заключения между Б, В. и ответчиками договора займа от 22.11.2019 и выражающие несогласие ответчика с оценкой судом существа договора и действительной воли сторон при его заключении не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу N2-1115/2020.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела действительность договоров цессии от 02.02.2020 и от 03.02.2020, заключенных между первоначальным кредитором и истцом ответчиками не оспаривалась, действительность договора займа от 22.11.2019, неисполнение ответчиками обязательств по указанному договору на дату уступки прав по договору займа подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N2-1115/2020, основаий не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца уступленной части задолженности по договору займа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из положения статей 811 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 гола N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании соответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору с момента приобретения права требования до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа был согласован сторонами при заключении договора, а общая сумма неустойки зависит исключительно от действий ответчиков, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца на дату фактического погашения задолженности приведет к неосновательному обогащению на стороне истца как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд первой инстанции в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание был лишен возможности вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахокия Х. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.