Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1606/2021 по апелляционной жалобе Суховарова В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Будеева Т. В. к Суховарову В. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Суховарова В.С, представителя Суховарова В.С. - Буторина Ю.Д, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Будеев Т.В. обратился в суд с иском к Суховарову В.С, в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полученного в ДТП в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2019 около 15:00 по адресу: Санкт - Петербург, угол Новочеркасского проспекта и Республиканской улицы, ответчик управляя транспортным средством "Ситроен" гос. номер N.., в нарушение правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, совершив наезд на истца. Ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, за взысканием которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года постановлено: иск - удовлетворить частично;

Взыскать с Суховарова В. С. "дата" года рождения, место рождения г. Ленинград в пользу Будеева Т. В, "дата" года рождения, место рождения гор. Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части требований - отказать;

Взыскать с Суховарова В. С. "дата" года рождения, место рождения г. Ленинград государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Суховаров В.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Будеев Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2019 около 15:00 по адресу: Санкт - Петербург, угол Новочеркасского проспекта и Республиканской улицы, ответчик, управляя транспортным средством "Ситроен" гос. номер N.., в нарушение правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора (Будееву Т.В.), совершил наезд на него, после чего оставил место ДТП. Ответчик нарушил пункты 13.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2020 г. Суховаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

В результате ДТП Будееву Т.В. причинены телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава, с ушибом внутреннего мыщелка левой бедренной кости в виде трабекулярного отека его костной ткани и длительно сохраняющейся отечностью мягких тканей в области сустава, которые по заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. С места ДТП обратился за медицинской помощью в травмпункт, получал длительное время лечение. Действия водителя, связанные с невыполнением им требований п. 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт вины ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью; учитывая, что в результате истец понес физические и нравственные страдания, то есть, ему причинен моральный вред; пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что в результате виновных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, здоровью истца причинен легкий вред здоровью, после полученных травм истец длительное время проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, длительное время был ограничен в движении, был изменен его привычный уклад жизни; судом учтено, что в результате истец понес физические и нравственные страдания, то есть, ему причинен моральный вред; также принято во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду возражений на иск, не принял мер к досудебному урегулированию возникшего спора, причиненный моральный вред истцу, ответчиком не был компенсирован; в связи с чем размер компенсации морального вреда правомерно определен в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, тот факт, что ответчиком до настоящего времени моральный вред не возмещен даже частично, в том числе в неоспариваемой ответчиком части - 30 000 рублей; судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно отвез истца в травмпункт, то есть предпринял меры по оказанию помощи истцу, а также тот факт, что ДТП произошло по причине неосторожности, а не умысла со стороны истца, основанием для изменения решения не является, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении спора (в частности, на них указано в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 36-38)) и с их учетом, в том числе, сумма компенсации морального вреда была снижена с 300 000 рублей до 200 000 рублей и оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховарова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: