Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-16313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Бородулиной Татьяны Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1711/2021 по иску Никифорова Олега Константиновича к Бородулиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Никифорова О.К. и его представителя - Кривошеевой О.Н, ответчика Бородулиной Т.А. и ее представителя - адвоката Сполан Т.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров О.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бородулиной Т.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.04.2018 истец купил у Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 3 500 000 руб.; вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ответчика Бородулиной Т.А. о признании договора купли-продажи от 20.04.2018 недействительной сделкой, о прекращении права собственности истца на данную квартиру и включении квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти "дата" Б.; признав договор недействительным, суды не разрешили вопрос о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. исковые требования Никифорова О.К. удовлетворены, постановлено взыскать с Бородулиной Т.А. в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Бородулина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Никифорова О.К. и его представителя - Кривошеевой О.Н, ответчика Бородулиной Т.А. и ее представителя - адвоката Сполан Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3060/2019 признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 20 апреля 2018 г, заключенный между Б. (продавцом) и истцом Никифоровым О.К. (покупателем), прекращено право собственности истца на данную квартиру, квартира включена в состав наследства, оставшегося после смерти "дата" Б, и на нее признано право собственности ответчика Бородулиной Т.А. в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. (рег. N 33-11925/2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова О.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. (рег. N 88-15217/2020) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Никифорова О.К. - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что 20.04.2018 между Б. (продавцом) и истцом Никифоровым О.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с условиями договора квартира продана по цене 3 500 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 4, 4.1 Договора).

04.05.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

"дата" Б. умер. Наследство после его смерти приняла ответчик Бородулина Т.А.

Признавая договор купли-продажи от 20.04.2018 недействительным, суды исходили из того, что на момент заключения данной сделки Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку договор купли-продажи от 20.04.2018 признан недействительным, то на ответчике как на наследнике Б. лежит обязательство по возврату истцу уплаченных по данному договору денежных средств в размере 3 500 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств, поскольку ответчиком не доказано, что расчет между сторонами не производился, что у истца отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты цены квартиры, что истец знал или должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки как до, так и после ее заключения, то есть он действовал добросовестно. Суд признал доказанным факт передачи истцом Б. денежных средств в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик Бородулина Т.А. выражает несогласие с такими выводами суда, полагая недоказанным факт передачи денежных средств, поскольку как при рассмотрении настоящего дела, так и при разрешении требований о признании договора недействительной сделкой ответчик настаивала также на недействительности пункта договора об оплате.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 20.04.2018, который признан судом недействительным, такие требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из существа требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик (его правопредшественник Б.) приобрела или сберегла денежные средства за счет истца.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 20.04.2018 истец ссылается на его пункт 4.1, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, поскольку договор от 20.04.2018 признан недействительной сделкой, поскольку при его подписании Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указание в договоре на то, что расчет между сторонами произведен до его подписания, не может с очевидностью и достоверностью подтверждать факт передачи истцом Б. 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено иных относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи денежных средств. Как указывает истец, иные письменные документы о передаче денежных средств им и Б. не составлялись.

С целью проверки доводов сторон и с учетом разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной жалобы истребованы из Калининского районного суда Санкт-Петербурга и обозрены материалы гражданского дела N 2-3060/2019. Вместе с тем, в них иные письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Показания допрошенного судом свидетеля Н. (Гр. дело N 2-3060/2019. Т. 1. л.д. 150об-151) о том, что расчет между сторонами договора от 20.04.2018 произведен, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств и их сумма не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта уплаты Б. денежных средств в размере 3 500 000 руб. и, следовательно, факта его неосновательного обогащения. Недоказанность истцом данного факта является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова О.К.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Олега Константиновича - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.