Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-16627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Барминой Е.А, Игнатьевой О.С, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапронова Олега Игоревича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1346/2020 по исковому заявлению ООО "Автоцентр Максимум" к Сапронову Олегу Игоревичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя ответчика Сапронова О.И. - Паршина А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоцентр Максимум" обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сапронову О.И, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NПКБ0141581 от 27.07.2018 и взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 020 000 руб, убытки в размере 271 954, 75 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 660 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NПКБ0141581, по условиям которого Сапронов О.И. (продавец) передал в собственность ООО "Автоцентр Максимум" (покупатель), а ООО "Автоцентр Максимум" (покупатель) принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль Тайота Хайлендр.

Согласно условиям договора Сапронов О.И. гарантировал, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц, документы на автомобиль содержат достоверную информацию, а согласно гарантийному письму, представленному Сапроновым И.О, в автомобиль не внесены конструктивные изменения.

10.08.2018 на основании договора купли-продажи NПКБ1807880 истец продал спорный автомобиль М.Л.Э. Новый собственник спорного автомобиля М.Л.Э. 14.08.2018 обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где автомобиль был задержан и направлен на исследование на предмет изменения идентификационного номера и номера двигателя. Поскольку исследование подтвердило внесение изменений в идентификационный номер автомобиля путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой панели, выполненных не в соответствии с технологией завода-изготовителя, спорный автомобиль был изъят, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. В связи с открывшимися обстоятельствами ООО "Автоцентр Максимум" вынужденно расторгло договор купли-продажи NПКБ 1807880, заключенный с М.Л.Э. возместив последней все убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при заключении договора купли-продажи NПКБ 0141581 ООО "Автоцентр Максимум" не знало и не могло знать о внесении изменений в идентификационный номер спорного автомобиля незаконным способом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковое требования ООО "Автоцентр Максимум" удовлетворены: договор NПКБ0141581 от 27.07.2018 расторгнут. С Сапронова О.И. в пользу ООО "Автоцентр Максимум" взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля NПКБ0141581 от 27.07.2018 в размере 1 020 000 руб, убытки в размере 271 954, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 660 руб, всего 1 306 614, 75 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сапронов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапронова О.И. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 года N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между истцом ООО "Автоцентр Максимум" (покупатель) и ответчиком Сапроновым О.И. (продавец) был заключен в простой письменной форме договор NПКБ0141581 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля).

В соответствии условиям указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Тайота Хайлендр, 2012 года выпуска, двигатель N.., цвет кузова черный, паспорт ТС Серия "... " N.., дата выдачи 28.11.2013 "адрес" таможенным постом, г.р.н. N.., свидетельство о регистрации Серия "... " N... от "дата" (п.1.1. Договора). Автомобиль передается пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (п.1.2 Договора). Продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (залог, кредит и т.д.), не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в РФ, документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п.2.1. Договора). Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 020 000 руб. 00 коп, без учета НДС (п.4.1. Договора).

27.07.2018 продавец передал, а покупатель принял и оплатил спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи NПКБ0141581 от 27.07.2018, а также расходными кассовыми ордерами.

При передаче спорного автомобиля покупателю продавцом было оформлено гарантийное письмо, согласно которому Сапронов О.И. гарантировал, что отчуждаемый им спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в залоге у банка не состоит, в споре и под арестом не состоит, конструктивных изменений в автомобиль не вносилось, штрафы и налоги в отношении автомобиля уплачены. В случае несоответствия указанных данных, а равно предоставления ложных сведений продавец обязался вернуть денежные средства покупателю в полном объеме (л.д.9).

Между истцом ООО "Автоцентр Максимум" (продавец) и М.Л.Э. (покупатель) 10.08.2018 был заключен договор NПКБ1807880 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец продал М.Л.Э. спорный автомобиль за 1 234 000 руб.

М.Л.Э. 14.08.2018 обратилась в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

При совершении регистрационный действий М.Л.Э. государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу капитаном Г.И.Г. спорный автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль направлен на исследование на предмет изменения идентификационного номера и номера двигателя.

Согласно справке об исследовании от 15.08.2018 спорный автомобиль (Тайота Хайлендр, черного цвета с пластинами г.р.з. N...) подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с обозначениями "- N... -", выполненными не в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером " N... ".

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной маркировки и последующего нанесения маркировки, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя " N... ". Первичная маркировка двигателя имела следующее содержание " N... ". В данном случае для идентификации автомобиля в категорической форме могут быть использованы установленные первичные обозначения двигателя " N... *", а также элементов системы безопасности N... и N... путем обращения в представительство концерта Тайота на территории России либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) (л.д.11-16).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, М.Л.Э. обратилась в адрес истца ООО "Автоцентр Максимум" с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль, а также о возмещении иных расходов.

Между ООО "Автоцентр Максимум" и М.Л.Э. 30.08.2018 было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО "Автоцентр Максимум" возвращает М.Л.Э. денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль по договору купли-продажи NПКБ1807880 от 10.08.2018 на основании дополнительного соглашения о расторжении договора в размере 1 234 000 руб. 00 коп, а также возмещает иные расходы, понесенные М.Л.Э, а именно: стоимость замены масла и масляных фильтров в размере 6 474 руб. 75 коп, стоимость щетки стеклоочистителя, фильтра салона, фильтра масленого в размере 2 230 руб. 00 коп, расходы по госпошлине в размере 850 руб. 00 коп, стоимость шин и работы по их замене в размере 28 400 руб. 00 коп, а также 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты процентов по кредиту (л.д.26). Указанные денежные средства в размере 1 291 954 руб. 75 коп. возвращены ООО "Автоцентр Максимум" М.Л.Э. 06.09.2018, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.26-33).

Основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля NПКБ1807880 от 10.08.2018 между ООО "Автоцентр Максимум" и М.Л.Э. стал факт изъятия спорного автомобиля у М.Л.Э. в связи с нахождением автомобиля в угоне и подделкой идентификационных номеров автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда из СУ УМВД России по "адрес" N... от 30.06.2020 в производстве отдела N... СУ УМВД России по "адрес" находилось уголовное дело N.., возбужденное 16.03.2017 по п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи автомобиля марки Тайота Хайлендр, VIN: N.., принадлежащего П.В.П.

На основании постановления о производстве выемки от 12.09.2018 спорный автомобиль был изъят у о/у ГУР 26 ОП УМВД РФ "адрес" старшего лейтенанта полиции К.Ю.М, по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом выемки от 20.09.2018. Автомобиль был изъят вместе с ключом, свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по "адрес" П.В.Г. от 28.09.2018 N... следует, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) кузова представленного автомобиля Тайота Хайлендр (черного цвета с пластинами г.р.з. N...), подвергалось изменению (уничтожению) путем вырезания (удаления) маркируемой детали кузова с нанесенной на ней идентификационной маркировкой (поперечный усилитель правой передней части пола), и последующей установкой на данное место аналогичной по размерным характеристикам детали от другого автомобиля со знаками маркировки (VIN) " N... ", произведенной в кустарных (отличных от заводских) условиях, с использованием технологий и оборудования не применяемых заводом-изготовителем, с последующей маркировкой видимых швов крепления и окраской в основной цвет кузова. Вторичное маркировочное обозначение (VIN) " N... ", нанесенное на детали, установленной в кустарных условиях на кузове представленного автомобиля Тайота Хайлендр, соответствует технологии, используемой заводом-изготовителем при маркировании новых деталей кузовов легковых автомобилей данной серии по графическому рисунку шрифта обозначения. Установить первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN) кузова, наносимое в условиях завода-изготовителя на представленном автомобиле Тайота Хайлендр, экспертным путем не представилось возможным по причине его полного уничтожения произведенного путем демонтажа маркируемой детали кузова. Дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля Тайота Хайлендр изменялось путем демонтажа заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением, и последующей установкой на кузов в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичной таблички, с нанесением на ней вторичным дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) " N... " (л.д.80-85).

Уголовное дело N.., возбужденное 16.03.2017, приостановлено 12.10.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.208 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.10.2018 спорный автомобиль был возвращен П.В.П. под сохранную расписку.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России"), установив, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске, в связи с чем, не мог являться объектом гражданского оборота, на момент рассмотрения дела автомобиль изъят правоохранительными органами и передан под сохранную расписку его владельцу П.В.П, учитывая, что доказательств того, что покупатель знал об обременении автомобиля правами третьих лиц, представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автоцентр Максимум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 020 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы убытки в размере 271 954 руб. 75 коп, выплаченных ООО "Автоцентр Максимум" М.Л.Э. по соглашению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик передал истцу автомобиль с недостатками, поскольку ответчик приобрел транспортное средство в феврале 2017 года, а похищен автомобиль был в марте 2017 года, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о регистрации спорного транспортного средства было выдано ответчику 15.11.2017 (л.д.6), то есть после кражи автомобиля у П.В.П.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N ПКБ0141581 от 27.07.2018 у автомобиля имелся другой собственник. Факт наличия признаков изменения (уничтожения) маркировочного обозначения идентификационного номера проданного ответчиком истцу автомобиля был установлен при постановке его на регистрационный учет последующим собственником М.Л.Э. и подтвержден заключением эксперта от 28.09.2018 N 1415.

Доказательств того, что при передаче ответчиком истцу транспортного средства по акту приема-передачи от 27.07.2018 в передаваемом автомобиле не были внесены изменения в маркировочные обозначения, как и доказательств того, что ООО "Автоцентр Максимум" знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик продал истцу автомобиль несвободный от прав третьих лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения давности внесения изменений в маркировочные обозначения автомобиля со ссылкой на то, что изменения в маркировочные обозначения были внесены в период нахождения автомобиля в ООО "Автоцентр Максимум", судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком был заключен 27.07.2018, последующий договор купли-продажи был заключен истцом с М.Л.Э. 10.08.2018, то есть через две недели, с момента заключения первоначального договора. В свою очередь ответчик приобрел транспортное средство в феврале 2017 года, при этом поставил его на учет только 15.11.2017, то есть после кражи автомобиля у П.В.П, и более 8 месяцев с момента приобретения.

С учетом давности владения ответчиком вышеуказанным ТС и установленных по делу обстоятельств, названные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения сторонами договора купли-продажи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.202