Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниговской Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-548/2021 по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черниговской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Московский суд с иском к Черниговской Е.В, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по Кредитному договору N... от 16.08.2016 по состоянию на 30.09.2019 в размере 679 164, 94 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга - 470 020, 39 рубля, сумма срочных процентов - 5 215, 29 рубля, сумма просроченных процентов - 109 724, 55 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 75 672, 47 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 18 532, 24 рубля.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль "... ", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 991, 65 рубль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок, иск ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворен частично.

Взыскана с Черниговской Е.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по Кредитному договору N... от 16.08.2016 по состоянию на 30.09.2019 в размере 564 750, 04 рублей, из которых: основной долг - 409 810, 20 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 5 215, 29 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 109 724, 55 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 рублей.

Взысканы с Черниговской Е.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" проценты за пользование кредитом с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга в размере 13, 50 % годовых, начисленные на сумму основного долга - 409 810, 20 рублей, за вычетом фактически погашенной суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели "... ", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Черниговской Е.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 14 847 рублей.

В удовлетворении иска ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в остальной части, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черниговская Е.В, просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, кроме того, полагает, что при вынесении определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, суд не применил срок исковой давности, вывод о необходимости о применения которого имеется в обжалуемом решении. Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, приведшее к увеличению размера штрафных санкций. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то обстоятельство, что до вступления в законную силу обжалуемого решения, 16.02.2021 Черниговская Е.В. оплатила задолженность по кредитному договору в размере 544 550 рублей.

Истец конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно сведениям с официального сайта Почта России 13.07.2021, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Ответчик Черниговская Е.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленной по указанным в апелляционной жалобе адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Черниговской Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что телефонограммой от 06.07.2021 по номеру телефона. Указанному в апелляционной жалобе о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен представитель Черниговской Е.В, представлявший интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности N... от 13.08.2020, срок действия которой к настоящему времени не истек.

Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебной заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" (Кредитором) и Черниговской Е.В. (Заемщиком), был заключен Кредитный договор N... (далее - Кредитный договор или Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 783 657 рублей под 13, 50 % процентов годовых на срок - 36 месяцев (пункты 1, 2, 4 Договора) (л.д. 15об.-20).

Согласно пункту 6 Договора Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с пунктом 12 Договора кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 Договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 650 000 рублей на приобретение автомобиля, 133 657 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели "... ", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., паспорт транспортного средства "адрес" (пункт 10 Договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 679 164, 94 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга - 470 020, 39 рубля, сумма срочных процентов - 5 215, 29 рубля, сумма просроченных процентов - 109 724, 55 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 75 872, 47 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 18 532, 24 рубля.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право на досрочное истребование у заемщика кредитной задолженности в полном объеме, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и основанным на условиях договора.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имевшаяся по состоянию на 17.06.2017 задолженность в размере 60 210, 19 рублей находится за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2020.

Таким образом, применив положения статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору N... от 16.08.2016 в размере 409 810, 20 рублей (с учетом определения суда об исправлении явных арифметических ошибок от 31 марта 2021 года), как разницы между заявленным истцом размером задолженности по основному долгу 470 020, 39 рублей и задолженностью по основному долгу, находящейся за пределами срока исковой давности - 60 210, 19 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд взыскал в пользу истца задолженность по процентам по состоянию на 30.09.2019 в размере 5 215, 29 рубля - срочные проценты, 109 724, 55 рубля - просроченные проценты.

Приняв во внимание, что, как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности по части требования о взыскании основного долга по Кредитному договору, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом сумм штрафных санкций за нарушение срока погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций за нарушение срока погашения основного долга до 30 000 рублей, а за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - до 10 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом определения суда об исправлении явных арифметических ошибок и описок, являются арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, о недобросовестности действий кредитора и злоупотреблении правом, приведшим к увеличению штрафных санкций, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции снизил заявленные истцом к взысканию штрафные санкции, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных санкций суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и основания для применения положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении 30 марта 2021 года определения об исправлении явных арифметических ошибок и описок в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, не учел применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку при вынесении указанного определения судом исправлены явные арифметические ошибки, допущенные судом в расчетах при изготовлении решения суда. При этом судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Правильно применив положения статей 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив в процессе рассмотрения дела, что положения Кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019 по день фактического погашения основного долга в размере 13, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 409 810, 20 рублей (с учетом определения суда об исправлении описок от 30 марта 2021 года) за вычетом фактически погашенной суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до вступления в законную силу обжалуемого решения - 16.02.2021, оплатила 544 550 рублей, полностью погасив задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом с 01.10.2019 является незаконным, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обжалуемое решения принято судом 8 февраля 2021 года, выплата ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 16 февраля 2021 года не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, однако должна быть учтена в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита (включительно), суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, факт нарушения обязательства не может быть установлен на будущий период времени. Кроме того, в случае взыскания такой неустойки с ответчика, он фактически будет лишен возможности ссылаться на несоразмерно взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели "... ", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 847 рублей, несение которых подтверждено документально.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, в части обращения взыскания на предмет залога, в части распределения судебных расходов апелляционной жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.