Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-17380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-39/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО "Триавент", Ершову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Белявской Н.В, представителя третьего лица ООО "Норманн-Строй" Даниловой В.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2020 ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Триавент", Ершову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Норманн Строй" в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным

Ответчики - ООО "Триавент", Ершов А.Н, третье лицо ООО "Норманн ЛО" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении Ершова А.Н. повестка возвращена за истечением срока хранения, ООО "Триавент" и ООО "Норманн ЛО" повестки получены (т. 3 л.д. 175, 176, 177, 179, 180, 182, 184, 186), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 настоящей статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Из системного толкования названных норм и разъяснений следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, в котором было вынесено такое определение.

Истец обосновывает свои требования к ООО "Триавент" тем, что между ними были заключены следующие кредитные договоры:

- N 30/07-18-ЮЛ от 12 июля 2018 года с договором поручительства N 30/07/n-1 от 12 июля 2018 года и договором залога N 30/07/з-1 от 12 июля 2018 года;

- N 01-18/ЮЛ от 11 января 2018 года с договором поручительства N 01-18/ДП от 11 января 2018 года.

По указанным кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем истцом заявлено о взыскании солидарно с ООО "Триавент" и Ершова А.Н. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 года в размере 2 366 432, 57 руб, по кредитному договору от 11 января 2018 года - 9 635 640, 52 руб, пени - 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 23 июля 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права (права требования) по договору NД57-3/16-1а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 11 сентября 2017 года, заключённому между ООО "Триавент" и ООО "Норманн ЛО" в отношении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов.

08 ноября 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Норманн-Строй" N А56-60824/2018-з.18 об отказе ООО "Триавент" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" консолидированного требования из договоров подряда N 10-03/16Пар2-ВК, N 10-03/16Пар2-ОВ, N 10-03/16Пар2п-ОВ, ВК в сумме 7 377 955, 23 руб.

В ходе рассмотрения требования было заявлено о том, что кредитные договоры от 11 января 2018 года N 01-18/ЮЛ и 12 июля 2018 года N 30/07-18-ЮЛ являются ничтожными сделками, а именно притворными, требования кредитора уже удовлетворены.

В указанном споре участвовало ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое возражало против квалификации кредитных договоров в качестве ничтожных сделок.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены возражения конкурсного управляющего о полном удовлетворении требования заявителя посредством перечисления денежных средств под видом кредитной линии. Суд принял во внимание, что контрагентами кредитора в сделках кредита и подряда являлись аффилированные и входящие в одну группу компаний общество и ПАО "Донхлеббанк", чьи действия определялись одним физическим лицом.

Объяснения ООО "Триавент" о том, что его воля не была направлена на получение кредита в банке и соответствующий договор был им подписан по требованию должника исключительно в целях получения от него оплаты за выполненные работы, не опровергнуты.

Согласно заключению ООО "СиЭлСи Консалтинг" по результатам анализа движения денежных средств и первичной документации в спорный период, которое суд проверил и находит обоснованным, платежи, зачислявшиеся должником и за его счет взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счет кредитора в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств банком по кредитному договору; сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима ценой, предусмотренной спорными договорами подряда, включая долг за прежние периоды.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, арбитражный суд нашел возможным согласиться с доводами о том, что кредитные договоры с ПАО "Донхлеббанк" являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 7 377 955, 23 руб. опосредуют расчеты должника по сделкам подряда.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать кредитные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

При таком положении и имея ввиду подконтрольность банка и должника одному физическому лицу арбитражный суд рассмотрел кредитные договоры от 11 января 2018 года N 01-18/ЮЛ, 12 июля 2018 года N30/07-18-ЮЛ как притворные сделки, прикрывавшие сделку кредита между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "Триавент" (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ссылка банка на п. 5 ст. 166 ГК РФ является беспочвенной, поскольку в настоящем случае именно банк, навязав в интересах аффилированного лица кредитные договоры другому участнику оборота, действовал недобросовестно, заведомо осознавая притворность соответствующих сделок. Конкурсный управляющий, заявляя по данному основанию возражения против требования кредитора, действует разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) (т. 2 л.д. 202-206).

С вынесенным определением арбитражного суда не согласился ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года указанное определение от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 239-249).

В рамках апелляционного разбирательства судом был исследован вопрос о том, является ли представленное заключение ООО "СиЭлСи Консалтинг" относимым доказательством, суд признал данное доказательство относимым.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

По настоящему делу суд законно и обоснованно в качестве обстоятельств, освобождающих от доказывания, принял названные судебные акты, вступившие в законную силу, поскольку они вынесены по спору, в котором участвовали как ООО "Триавент", так и ПАО "Донхлеббанк", ООО "Норманн-Строй"; судебными актами подтверждено, что кредитные договоры, являющиеся предметом настоящего иска, являются притворными сделками.

Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда, не могут доказываться вновь и опровергаться в настоящем деле, поэтому все доводы жалобы заявителя, касающиеся доказательств, которые были оценены арбитражным судом, не принимаются судом, рассматривающим настоящее дело, равно как и объяснения относительно действительных правоотношений сторон. Кроме того, непосредственно ПАО "Донхлеббанк" обжаловало определение арбитражного суда, доказывая позицию, что кредитные договоры не являются притворными сделками, данные доводы в целом получили оценку арбитражными судами, поэтому настоящим судом не оцениваются, установлено, что сделки в целом являются ничтожными.

Вопреки доводу жалобы не имеет значения, какой категории спор рассматривался арбитражным судом, а также сумма заявленных требований, так как суд признал в целом сделки притворными. Оспаривать данные обстоятельства истец должен был в арбитражном суде, в рамках разрешения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Норманн Строй".

Фактически судами установлено, что ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн-Строй" являлись аффилированными лицами, принадлежали к одной группе компаний - Инвестиционно-строительной группе "Норманн", контролируемой одним физическим лицом Смирновым В.И.

ООО "Норманн-Строй" и ООО "Триавент" заключили договоры подряда, по которым ООО "Триавент" обязательства исполнило, а ООО "Норманн-Строй", контролируемое одним лицо, что и ПАО "Донхлеббанк", осуществило расчет с ООО "Триавент" путем заключения кредитного договора ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Триавент". Таким образом, ООО "Триавент" получило исполнение по договору подряда денежными средствами, перечисленными в счет исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства являются установленными и последовательными. Фактически ООО "Триавент", получив исполнение посредством перечисления денежных средств по кредитному договору, осталось обязанным по данному требованию, по договору подряда документов об оплате не имелось. Таким образом, ООО "Триавент" выполнило работы, не получив денежные средства непосредственно по договорам подряда, получив их по договору кредитному, по которому обязано их возвратить.

Фактически кредитный договор прикрывал кредитный договор между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Норманн Строй", обязанным перед ПАО "Донхлеббанк" является ООО "Норманн Строй", а не ООО "Триавент", перед которым являлось обязанным ООО "Норманн-Строй", исполнившее обязательство. Таким образом, в настоящий момент не имеется доказательств исполнения обязательств только ООО "Норманн-Строй" перед ООО ПАО "Донхлеббанк".

В связи с изложенным в удовлетворении иска к ООО "Триавент" отказано правильно. Договоры поручительства и залога в связи с ничтожностью основных сделок также ничтожны, не влекут правовых последствий для ООО "Триавент" и Ершова А.Н, являющегося поручителем.

Истец просит пересмотреть обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражным судом, что недопустимо.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".