Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Илюхина А.П, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураевой Людмилы Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3747/2021 по иску Сураевой Людмилы Андреевны к ООО "Ленремонт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Сураевой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сураева Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленремонт" о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года суд обязал ООО "Ленремонт" выполнить ремонтно-восстановительные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести стояк канализации в туалете квартиры "... ". в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, существовавшее до повреждения раструба канализационного стояка 03 февраля 2018 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил указанное решение суда. Неисполнение решения суда нарушает неимущественные права истицы на безопасные условия проживания. Кроме того, это повлекло нравственные страдания истицы, связанные с переживаниями по факту проживания в аварийной квартире. Истица просила суд взыскать с ООО "Ленремонт" компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и штраф, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Ленремонт" в пользу Сураевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ленремонт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Сураева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Ленремонт", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Сураевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Сураевой Л.А. к ООО "Ленремонт" удовлетворены. При вынесении указанного решения, суд согласился с доводами истицы о неправомерности действий ответчика, которым был произведен ремонт системы канализации в квартире Сураевой Л.А. путем совершения действий по разрезу раструба крестовины стояка канализации в туалете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительный период неисполнения ответчиком обязательств, вину ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств дела определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание штрафа произведено судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом следует отметить, что обстоятельства неисполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года не имеют правового значения при установлении размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае интересы лица, в чью пользу вынесен судебный акт, подлежат защите иным способом, в частности, путем присуждения судебной неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года с ООО "Ленремонт" в пользу Сураевой Л.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 27 сентября 2018 года в размере 15 000 рублей в месяц начиная с 09 декабря 2020 года.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда подлежат установлению и оценке обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с нарушением прав потребителя исполнителем при проведении работ и повреждения канализационного стояка, но не на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки позиции истца, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в связи с разрушениями в квартире истца в результате действий ответчика ухудшилось состояния ее здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураевой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 16 сентября 2021 года.