Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-172/2021 по апелляционной жалобе Марцинкевича В. Ю, Яковлевой А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Марцинкевича В. Ю, Яковлевой А. И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Марцинкевичу В. Ю, Яковлевой А. И. о признании права собственности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Марцинкевич В.Ю, Яковлевой А.И. - Стегура К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич В.Ю, Яковлева А.И. обратились в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - АВР), в котором просили восстановить срок для принятия наследства после умершего "дата" Дзевенис Ю.К, признать за истцами право собственности (по ? доле за каждым) на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" умер Дзевенис Ю.К, после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". О смерти наследодателя Яковлева А.И. узнала в декабре 2019 года после звонка сотрудника полиции. 25.12.2019 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Дзевениса Ю.К, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам было отказано, ввиду пропуска срока для принятия наследства. Умерший Дзевенис Ю.К являлся супругом Яковлевой Л.М, умершей "дата", являвшейся матерью истцов. Истцы полагают, что срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительной причине, так как с умершим они не общались, он был агрессивным человеком, применял физическое насилие в отношении истцов, запретил истцам приходить в квартиру. Спорную квартиру Дзевенис Ю.К. получил в наследство по завещанию умершей матери истцов Яковлевой Л.М. Дзевенис Ю.К. вел замкнутый образ жизни, с истцами не общался, на телефонные звонки не отвечал. На основании изложенного, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

АВР обратилась в суд с встречным иском к Марцинкевич В.Ю, Яковлевой А.И, в котором просила признать квартиру по адресу: "адрес" выморочным имуществом, признать право собственности на нее за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований представитель АВР указал, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Дзевениса Ю.К. только 25.12.2019 года, срок для принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин. Истцами не приведено каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, доказательств чинения истцам препятствий к общению с наследодателем со стороны других лиц; полагает, что спорное имущество является выморочным и на него должно быть признано право собственности Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марцинкевич В.Ю, Яковлева А.И. просят решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Дзевенис К.Ю, представитель АВР в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наследственным имуществом является квартира по адресу: "адрес" (л.д.23), принадлежавшая Дзевенису Ю.К. свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21.07.2018 года (л.д.44).

Завещанием от 18.08.2011 года Яковлева Л.М, умершая "дата", завещала принадлежавшую ей на праве собственности спорную квартиру Дзевенису Ю.К.

Яковлева Л.М. являлась матерью Марцинкевича В.Ю. и Яковлевой А.И (л.д.18, 20).

Таким образом, Дзевенис Ю.К. приходился отчимом Марцинкевич В.Ю. и Яковлевой А.И, которые, в силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ, являются наследниками Дзевенис Ю.К. седьмой очереди.

"дата" умер Дзевенис Ю.К, что подтверждается справкой о смерти N А-00256 (л.д.16).

Марцинкевич В.Ю. и Яковлева А.И. обратились к нотариусу нотариального округа Санкт - Петербурга Арбузовой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства после умершего Дзевениса Ю.К. Поскольку срок для обращения с таким заявлением истцами был пропущен, нотариусом разъяснено право на обращение в суд для восстановления срока принятия наследства (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что срок для обращения с заявлением о принятии наследства после умершего Дзевениса Ю.К. был ими пропущен по уважительной причине, так как о смерти последнего стало известно только в декабре 2019 года; данное сообщение поступило от сотрудника полиции. Ссылались на то, что Дзевенис Ю.К. был замкнутым, агрессивным человеком, общение не поддерживал, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дзевенис Ю.К. умер в больнице и был похоронен за счет государства, умер в июне, однако Яковлевой А.И. позвонили только в декабре. Ключи от квартиры у истцов отсутствуют.

Из истребованного судом наследственного дела после умершей Яковлевой Л.М, являвшейся матерью истцов, усматривается, что у Яковлевой Л.М. и Дзевениса Ю.К. имеется совместный сын Дзевенис К.Ю, "дата" г.р. (л.д.59-112), который в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди после умершего Дзевениса Ю.К. и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что после смерти Дзевениса Ю.К. имеется наследник первой очереди - Дзевенис К.Ю, который и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиями; при этом, истцы от первоначально заявленных требований к АВР не отказывались, о замене ответчика не просили; пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения как первоначальных требований Марцинкевич В.Ю, Яковлева А.И, так и встречных требований АВР, предъявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неверно указан момент, когда истцы узнали об открытии наследства, поскольку о смерти Дзевениса Ю.К. они узнали в августе (а не в декабре) 2019 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, не влияют на обоснованность постановленного решения.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении заявленных требований было отказано не в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на принятие наследства, а в связи с наличием наследника более высокой очереди - Дзевениса К.Ю.; при этом, даже в том случае, если истцы узнали о смерти Дзевениса Ю.К. еще в августе 2019 года, это никак не опровергает того обстоятельства, что к нотариусу для принятия наследства они обратились только 25.12.2019, то есть за пределами полугодового срока для принятия наследства; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом не были отражены в решении показания свидетелей Ганичева С.Ю. и Марцинкевич Г.Е. также не имеет правового значения, поскольку данными показаниями подтверждается только тот факт, что о смерти Дзевениса Ю.К. истцы узнали в августе 2019 года (то есть у них имелась объективная возможность обратиться к нотариусу в срок до "дата" - полугода после смерти наследодателя), а также особенности поведения Дзевениса Ю.К. при жизни, которые основанием для восстановления срока на принятие наследства, с учетом того факта, то об его открытии истцы узнали еще в августе 2019 года, не являются.

Доводы жалобы в части того, что Дзевенис К.Ю не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наследство им фактически принято не было, также обоснованными не являются.

Как установлено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что Дзевенис К.Ю. не обратился к нотариусу для принятия наследства в установленный законом полугодовой срок с момента смерти Дзевенис Ю.К, им предпринимались действия для восстановления срока на принятие наследства. В частности, им было подано в суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, которое было возвращено судом первой инстанции ввиду несоблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ (л.д. 216).

Вместе с тем, поскольку сам по себе возврат искового заявления не препятствует Дзевенис К.Ю. обратиться в суд с отдельным иском о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что наследником первой очереди Дзевенис Ю.К. не утрачена возможность получения наследства, вследствие чего именно Дзевенис К.Ю, а не АВР, будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был самостоятельно привлечь Дзевенис К.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена ответчика в споре может быть произведена судом только с согласия истцов. Вместе с тем, в судебном заседании 29 марта 2021 года судом было разъяснено истцам по первоначальному иску и истцу по встречному иску право ходатайствовать о замене ненадлежащих ответчиков, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком, как по первоначальному иску, так и по встречному иску будет являться Дзевенис К.Ю, являющийся наследником первой очереди после умершего Дзевениса Ю.К, однако, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков заявлено не было, стороны спора настаивали на первоначально заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, поскольку характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без участия надлежащего ответчика, у суда первой инстанции не возникло права самостоятельно произвести замену ответчика, поскольку истцы против такой замены возражали и просили рассмотреть дело по заявленным требованиям, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части также обоснованными не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что как истцы, так и АВР не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском к Дзевенис К.Ю, вследствие чего оснований полагать их права нарушенными у судебной коллегии в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марцинкевича В. Ю, Яковлевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: