Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1146/2021 по апелляционной жалобе Затонских С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по иску ООО "Партнер Премиум" к ООО "Мегадилер", Затонских С. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца ООО "Партнер Премиум" Соколова Ф.И, представителя ответчика Затонских С.В. - Пивановой С.Б, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1146/2021 взыскана солидарно с ООО "Мегадилер", Затонских С.В. в пользу ООО "Партнер Премиум" задолженность по договору поставки в размере 130 507 руб, неустойка - 1 537 101, 48 руб, расходы по оплате госпошлины - 16 538, 04 руб, представителя - 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Затонских С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ООО "Мегадилер" повестка получена, в отношении Затонских С.В. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 127, 128, 130, 131, 133-135), представитель ответчика Затонских С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2018 года между поставщиком ООО "Партнер Премиум" и покупателем ООО "Мегадилер" был заключен договор поставки N ПП010215, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю аксессуары для компьютеров и мобильных устройств, сувенирную продукцию, носители информации и другие аналогичные товары, принадлежащие на праве собственности поставщику, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара указывается в согласованной сторонами заказе.

П. 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение не более чем 30 календарных дней, исчисляемых с момента отгрузки и создания товарной накладной по форме ТОРГ 12, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением на период или относительно конкретного заказа.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 14 июня 2019 года к договору, покупатель обязуется оплатить товар в течение не более чем 45 календарных дней, исчисляемых с получения товара на склад.

Исходя из п. 5.5 договора поставщик ежеквартально направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов. Покупатель подписывает указанный акт и направляет его поставщику в трехдневный срок. В случае если покупатель не направил поставщику акт взаиморасчётов в трехдневный срок, такой акт считается согласованным сторонами.

03 сентября 2019 года покупателем был принят товар на общую сумму 160 507 руб. (л.д. 21-22 - УПД NПРТ-005371, общая стоимость 96 192 руб, л.д. 23-25 - УПД NПРТ-005372, общая стоимость 64 315 руб.)

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов NмПРТ-00085 от 05 ноября 2019 гола на 160 507 руб. (л.д. 27).

06 ноября 2019 года покупателем была частично оплачена задолженность.

По состоянию на 29 июня 2020 год задолженность за покупателем составляла 130 507 руб. (л.д. 31 - акт сверки N ПРТ-00084).

П. 6.2.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный п. 5.2. договора срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 3% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 03 июля 2018 года между ООО "Партнер Премиум" и Затонских С.В. был заключен договор поручительства б/н, согласно которому Затонских С.В. обязался перед истцом отвечать за выполнение ООО "Мегадилер" обязательств по договору поставки N ПП010215 от 03 июля 2020 года в полном объеме.

В апелляционной жалобе Затонских С.В. факт заключения договора поставки не оспаривает, задолженность по основному долгу под сомнение не ставит, в этой части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ решение не подлежит проверке, законно, принято на основании представленных в дело доказательств.

Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела не имелось:

Исковое заявление с приложением направлено истцом ответчику 03 ноября 2020 года (л.д. 58), согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" по трек-номеру N... почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

О предварительном судебном заседании 22 декабря 2020 года ответчик извещался повесткой (л.д. 69), о предварительном судебном заседании 04 февраля 2021 года ответчик также был извещен повесткой (л.д. 71), как и на судебное заседание 18 марта 2021 года (л.д. 80, 82).

Все повестки направлялись судом по адресу регистрации ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался о слушании дела неоднократно, от получения корреспонденции уклонился, представителя в суд не направил, ходатайства о проведении судебного заседание с использованием видеоконференцсвязи не заявил, нарушений его процессуальных прав не усматривается, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик лично повестку о судебном заседании не получил, суд был вправе рассмотреть дело в общем порядке, не переходя к рассмотрению дела в рамках заочного производства, наоборот, при отсутствии факта вручения повестки лично ответчику, отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Во всяком случае в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения. Изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков и нарушение срока направления копии решения участникам процесса является основанием для восстановления срока на его обжалование, но не является основанием влекущим его отмену, в данной ситуации право апелляционного обжалования реализовано.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств в пользу ООО "Мегадилер" (одного из ответчиков, а не истца) было устранено путем исправления описки в решении суда (л.д. 121).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал подписание договора поручительства. Между тем в судебном заседании на вопрос судебной коллегии представитель ответчика указал, что оспаривать договор не будут, заявлять о проведении почерковедческой экспертизы не намерены.

На основании изложенного суд исходит из заключенности договора поручительства, подписания его ответчиком.

Что касается неустойки, то ответчик полагает, что дата частичного погашения неустойки не должна входить в расчет, также суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив явно несоразмерную неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что за 06 ноября 2019 года, когда должником уплачено 30 000 руб. не может быть начислена неустойка, так как день фактического исполнения нарушенного обязательства (например, день оплаты товара) включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Также следует учитывает, что 06 ноября 2019 года ответчик произвел оплату частично.

Таким образом, за 06 ноября 2019 года неустойка подлежала исчислению именно на сумму 160 507 руб, с 07 ноября 2019 года исчислена на сумму 130 507 руб, что является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом основан на законе и договоре. Неустойка составила 1 537 101, 48 руб. = (160 507 руб. х 20 х 3%) + (130 507 руб. х 368 х 3%).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что довод жалобы заявителя о завышенном размере неустойки обоснован, суд вопрос о снижении неустойки не рассмотрел.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки, ответчик полагал неустойку завышенной, а истец указал на правильное применение правовых норм судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик Затонских С.В. - физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ было допустимо судом без заявления должника.

Принимая во внимание, что сумма долга составляет 130 507 руб, а неустойка 1 537 101, 48 руб, суд, не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки и не вынес его на обсуждение.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга 130 507 руб. неустойка в размере 1 537 101, 48 руб. не соответствует объему нарушенного обязательства, не носит компенсационный характер, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Изучив материалы дела и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что Затонских С.В. является поручителем по договору, а не покупателем, возможно снижение неустойки до суммы неисполненного обязательства - 130 507 руб.

При этом неустойка с ООО "Мегадилер" подлежит взысканию в полном объеме, как это установлено решением суда.

В части судебных расходов решение подлежит оставлению без изменения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. взысканы в разумных пределах, в порядке ст. 100 ГПК РФ, соответствуют категории дела, продолжительности его рассмотрения, характеру и объему оказанных услуг, несение расходов подтверждено документально.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков законно взыскана госпошлина в размере 16 538 руб.

Данные расходы снижению не подлежат, так как судом неустойка была уменьшена в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Затонских Сергея Вячеславовича.

Взыскать с Затонских Сергея Вячеславовича солидарно с ООО "Мегадилер" в пользу ООО "Партнер Премиум" неустойку в размер 130 507 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.