Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-386/2021 по апелляционной жалобе Пугинской Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску Давыденко В. С. к Пугинской Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Козлова А.Н, ответчика Пугинской Т.В. и ее представителя Волкова К.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-386/2021 с Пугинской Т.В. в пользу Давыденко В.С. взыскано в возмещение ущерба 150 100 руб, стоимость дефектовки - 4 620 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб, по оплате госпошлины - 4 202 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Пугинская Т.В. с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Давыденко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 47, 52), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 48, 50, 51).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 февраля 2020 года в 16-45 час. в районе д. 138 по. Витебскому пр. в Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобилей "... ", принадлежащего на праве собственности Пугинской Т.В. под ее управлением, и "... ", принадлежащего на праве собственности Давыденко B.C.

Согласно постановлению от 25 февраля 2020 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Игнатьева А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Пугинская Т.В. не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справилась с управлением совершила столкновение с транспортным средствам Давыденко В.С.

В результате ДТП 13 февраля 2020 года автомобиль Давыденко В.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Давыденко В.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 900 руб. = 144 000 руб. + 400 руб. + 12 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N 2582/НЗ/С6, составленного по обращению истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 340 353, 48 руб, стоимость затрат на поведение экспертизы 8 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, Пугинская Т.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-16-М-2-386/2021-АНО от 18 марта 2021 года повреждения, имеющиеся на автомобиле "... ", принадлежащем Давыденко В.С, не противоречат обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-16-М-2-386/2021-АНО-1 от 26 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " с учетом износа после ДТП 13 февраля 2020 года составляет 143 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 307 000 руб.

Указанные заключения не были оспорены ответчиком и были положены в основу решения суда, в связи с чем в пользу истца с ответчика (причинителя вреда) было взыскано 150 100 руб. = 307 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) - 156 900 руб. (выплачено страховой компанией по договору ОСАГО).

Также суд установилобъем страхового возмещения надлежащим образом исполненным в размере 156 900 руб. на основании представленных в материалы дела документов со стороны СПАО "Ресо-Гарантия".

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Предъявление требования непосредственно к причинителю вреда в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно.

Ответчик ссылается на то, что истец не был лишен возможности воспользоваться иным способом защиты права, более разумным и распространенным в обороте способом восстановления автомобиля путем его ремонта на СТОА, сумма ущерба находится в рамках лимита ответственности страховой компании, поэтому в иске к причинителю ущерба должно было быть отказано.

Судебная коллегия с такой позицией не соглашается в связи со следующим:

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по общему правилу производиться в виде организации и оплаты ремонта.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего; в частности, подп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства Давыденко В.С. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Пугинская Т.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Пугинской Т.В, к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 8-КГ21-2-К2).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что у истца существовал более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля противоречит закону и материалам дела, между истцом и страховщиком было заключен соглашение о выплате возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуре, ответчик как причинитель вреда не вправе вмешиваться в правоотношения потерпевшего и страховщика, которые действовали в рамках закона. При этом потенциальная возможность восстановительного ремонта автомобиля путем его ремонта на СТОА является только мнением ответчика, который не вправе указывать ни потерпевшему, ни страховщику способ выплаты, учитывая, что Закон об ОСАГО предоставляет право заключения соглашения о страховой выплате таким лицам.

Поэтому доводы ответчика о необходимости страховой выплаты исключительно в натуральной форме - ремонте автомобиля с использованием деталей без учета износа, в связи с чем не должна производить оплату возмещения ущерба без учета износа, не состоятельны.

Исследование оснований, по которым стороны заключили такое соглашение, не входит в компетенцию суда и выходит за предмет иска, так как стороны при заключении соглашения действовали на основании закона, а не в целях причинения ущерба ответчику.

Вопреки доводу жалобы по делу доказано, что имелось основание для выплаты в денежной форме на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По доводу жалобы о не привлечения СПАО "Ресо-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика необходимо отметить, что круг ответчиков в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определяется только истцом, суд может поставить на обсуждение вопрос о привлечении лица в качестве соответчика, однако при отсутствии согласия на это истца суд обязан рассмотреть требования к заявленному ответчику.

По исковому заявлению третьи лица не являются сторонами по делу, могут лишь содействовать в собирании доказательств, доказывать обстоятельства не обязаны, в силу закона обязанности доказывания распределяются только между истцом и ответчиком. Истец по делу о возмещении ущерба должен был доказать, что его имуществу причинен ущерб в связи с действиями ответчика, что подтверждено, также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившими закон, и последствиями в виде причинения ущерба, в рамках договора ОСАГО получил страховое возмещение с учетом износа при определении восстановительной стоимости автомобиля в размере 156 900 руб, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате в денежном эквиваленте, поэтому истец доказал все юридически значимые обстоятельства. Ответчик со своей сторон вправе оспаривать вину в ДТП, что им не осуществлено, сумма ущерба и возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах установлена заключением судебной экспертизы. Указанное является достаточным основанием для взыскания с ответчика недостающей части в возмещение ущерба.

Доказательств продажи автомобиля после ДТП не имеется. При этом причинитель обязан возместить ущерб именно потерпевшему, которым является Давыденко В.С, собственнику автомобиля на момент ДТП, что следует из ПТС (т. 1 л.д. 9-10), а также исследовалось в рамках производства по делу об административном правонарушении, страховщиком при осуществлении выплаты. Юридически значимым является тот факт, что на момент ДТП данный автомобиль являлся собственностью Давыденко В.С, в связи с чем доводы ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полученный потерпевшим доход от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба (мог произвести вложения для восстановления, либо продать без ремонта по заниженной стоимости).

Проведение судебной экспертизы по фотоматериалам допустимо, заключения экспертов не оспорены, объем представленных объектов на исследование определяет эксперт самостоятельно, в компетенции экспертов сомнений не имеется.

Вопреки доводу жалобы расходы в размере 8 000 руб. на подготовку заключения ООО "Авто-АЗМ" не взысканы с ответчика, истцом решение не обжаловано в данной части, проверке данное требование по правилу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания расходов на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб. и компьютерную диагностику - 1 620 руб.

Указанные расходы относимы к рассматриваемому спору, произведены 16 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года после ДТП 13 февраля 2020 года в отношении автомобиля, принадлежащему истцу, оснований сомневаться в том, что именно он понес расходы и в связи с ДТП не имеется, были необходимы для определения объема повреждений, в том числе скрытых.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции учел категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности, удовлетворение иска. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов в сумме 8 000 руб, поскольку отвечает требованиям разумности. Ответчик не доказал, что при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг стоимость оплаты услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебном заседании значительно ниже.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.