Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3441/2020 по апелляционной жалобе Галицкого М. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по иску Галицкого М. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Березину Н. Н.чу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3441/2020 Галицкому М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", Березину Н.Н. о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание Галицкий М.Г, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Березин Н.Н, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Березиным Н.Н. телефонограмма принята лично, Галицким М.Г, СПАО "РЕСО-Гарантия", уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг повестки получены (т. 2 л.д. 59-69), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Галицкий М.Г. является собственником автомобиля Сеат Leon г.р.з. О 488 СН 178.

09 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "... " под управлением Галицкого М.Г. и "... " под управлением Березина Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года Березин Н.Н. 09 марта 2019 года, управляя транспортным средством "... ", при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9, материал проверки по факту ДТП).

Гражданская ответственность Галицкого М.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N... (т. 1 л.д. 10).

29 марта 2019 года Галицкий М.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 239-241, 243).

29 марта 2019 года между Галицким М.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (т. 1 л.д. 242)

09 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 256 000 руб.

Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которого N 14194 от 02 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " после ДТП 09 марта 2019 года с учетом износа составляет 440 061 руб. (т. 1 л.д. 11-39).

20 июня 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило требование Галицкого М.Г. о доплате страхового возмещения в размере 144 000 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N АТ9337083/Д от 25 июня 2019 года, выполненного по обращению СПАО "РЕСО-Гарантия", размер восстановительного ремонта автомобиля Сеат Leon г.р.з. О 488 СН 178 с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 200 руб. (т. 1 л.д. 194-227).

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-Эксперт" N АТ9337083/19 от 26 июня 2019 года, экспертное заключение N 14194 от 02 мая 2019 года, составленное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

01 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 30 200 руб. (т. 1 л.д. 181).

03 сентября 2019 года Галицкий М.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение в размере 113 800 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб. (т. 1 л.д. 184-186).

ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" на основании заявки службы финансового уполномоченного N У-19-34242/3020-007 на проведение независимой технической экспертизы была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения N 1006528 от 18 октября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП 09 марта 2019 года, составляет с учетом износа 316 800 руб, без учета износа - 446 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства "... " выпуска по состоянию на 09 марта 2019 года составляет 422 900 руб, стоимость годных остатков 116 000 руб. (т. 1 л.д. 119-174).

25 октября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Галицкого М.Г. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вынесено решение о частичном удовлетворении требования Галицкого М.Г, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галицкого М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб, компенсация расходов за составление независимой технической экспертизы - 3 131 руб, неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения - 22 348 руб. и за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 48-59).

Довод жалобы истца сводится к указанию на наличие в деле трех заключений, при этом, вывод о полной гибели транспортного средства сделан только одним специалистом - по направлению финансового уполномоченного, который не производил осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года).

В данной ситуации мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступило ни при рассмотрении дела по существу (в судебном заседании 12 ноября 2020 года представитель истца указал на то, что настаивают на достоверности представленного ими отчета т. 2 л.д. 19об.), ни в апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Между тем именно заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, устраняет противоречия двух заключений, представленных сторонами, поэтому при его оспаривании и применяются положения о порядке назначения повторной судебной экспертизы. Только лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы, в том числе, по инициативе суда. Именно эксперт определяет объем предоставленных на исследование объектов, что не исключает возможности подготовки заключения по фотографиям транспортного средства, фиксирующим повреждения автомобиля, материалам дела, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения гражданина были истребованы материалы выплатного дела, содержащего все отчеты с фотографиями и актами осмотра (т. 1 л.д. 182-183), заключение ООО "МЭТЦ" содержит указание о том, что необходимость в истребовании дополнительных материалов отсутствовала, заключение содержит подробное исследование, описание 48 повреждений автомобиля с указанием возможности ремонта, либо замены, после чего сделан вывод о превышение расходов на ремонт стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 119об, 134-135).

Также следует отметить, что несмотря на то, что по отчету страховой компании не была установлена полная гибель автомобиля расчет убытка более приближен к заключению ООО "МЭТЦ", решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб. с учетом того, что годные остатки транспортного средства находятся у истца.

При этом по заключению, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 286 200 руб, по заключению, выполненному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, - 316 800 руб, то есть разница 0, 9%, в то время, как Положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется, в том числе, и при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июля 2020 года N 66-КГ20-2).

Что касается заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", представленного истцом, то из рецензии на него следует о его составлении с нарушением п.п. 3.6.4, 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которой стоимость расходных материалов завышена, не соответствует электронным базам данных, при том, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; каталожные номера деталей - противотуманной фары левой, панели приборов, конденсатора, контактного кольца не соответствуют каталожным номерам, указанным в каталоге запасных частей для этой марки транспортного средства, составленным производителем транспортного средства; не все повреждения, указанные в калькуляции зафиксированы в фототаблице - дверь задняя левая в объеме окраски не усматривается на фотоматериалах, приложенных к отчету. Указанное не было опровергнуто при рассмотрении дела по существу, как и заключение, выполненное по направлению финансового уполномоченного.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, проведение оценки транспортного средства является прерогативой страховой компании. Данная обязанность была исполнена в установленный срок, страховщиком была своевременно проведена независимая экспертиза и получено заключение. В этой части нарушений со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, представлено заключение, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, учитывается при рассмотрении дела в суде, его оспаривание производится в вышеуказанном порядке.

Расчет суммы ущерба при полной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства) рассчитывается путем вычета из рыночной стоимость автомобиля стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма возмещения должна была составить 306 900 руб. = 422 900 руб. - 116 000 руб, ответчиком было выплачено 256 000 руб. и 30 200 руб, всего 286 200 руб, невыплаченными являлись 20 700 руб, взысканные решением финансового уполномоченного.

Оснований для пересмотра решения и расчета не имеется.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов, являющихся производными от требования о возмещении ущерба.

Также нет оснований для взыскания с причинителя Березина Н.Н. денежных средств, так как полная сумма ущерба выплачена страховой компанией.

Доводы жалобы заявителя основаниями для отмены решения суда не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.