Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18880/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0021-01-2021-001014-88

Рег. N: 33-18880/2021 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-177/2021 по частной жалобе ООО "Флагман" на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мост", конкурсному управляющему ООО "Мост" Горошилову Н.В, ООО "Билдинг Групп", Фомину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 11 июня 2021 года иск возвращен, поскольку не подсуден данному суду, подсуден арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела помимо указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи.

Арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 2 ст. 61.9 названного ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании изложенного арбитражный суд вне зависимости от субъектного состава лиц рассматривает иски конкурсных кредиторов о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника при соблюдении названных выше требований.

Из материалов дела следует, что истец является конкурсным кредитором ООО "Мост", которое признано банкротом, в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включены требования ООО "Флагман", составляющие 28, 5% от общего числа требований кредиторов.

Таким образом, условиями предъявления иска конкурсным кредитором в арбитражный являются:

- истец должен являться конкурсным кредитором должника по делу о банкротстве;

- его требования составляют более 10% требований иных кредиторов.

При этом не имеет значения, оспаривается ли сделка по общим основаниям либо по специальным основаниям, установленным ФЗ "О банкротстве".

Рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, соответственно, процедуры, предусмотренные ФЗ "О банкротстве", применимы только арбитражным судом вне зависимости от иных обстоятельств.

Истец ссылается на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как было изложено выше, такие иски вправе предъявить и конкурсный кредитор, которым является истец по настоящему делу.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Но в данной ситуации иск предъявлен лицом, наделенным правом оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование о признании договора купли-продажи недействительным вытекает из требования о признании недействительным договора уступки прав требований, оно также рассматривается арбитражным судом.

Вопреки доводу жалобы требование о признании сделки недействительной не является требованием, рассматриваемым по правилу исключительной подсудности в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ; поскольку истцом оспаривается сделка, возврат имущества является последствием недействительности сделки, применяемым в случае признания сделки недействительной, оснований для рассмотрения спора по месту нахождения имущества не имеется. В любом случае иск не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Также истец указывает, что один из ответчиков является физическим лицом, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции. Вместе с тем, в данной ситуации по основаниям, заявленным в иске, компетентный суд не может изменяться в зависимости от личности покупателя по сделке, сделка непосредственно должником ООО "Мост" совершена с иным юридическим лицом - ООО "Билдинг Групп", являющимся аффилированным, создаваемой с целью вывода активов и накопления кредиторской задолженности, единственным участником которой являлась Николаева Я.А, главный бухгалтер организации-должника ООО "Мост", последующее отчуждение имущества произведено физическому лицу Фомину А.Ю, также являющемуся аффилированным, родственником участника Общества, целью сделок являлся вывод имущества из конкурсной массы, совершена цепочка последовательных сделок купли-продажи с разными субъектами без встречного предоставления, которые прикрывают сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Указанная правовая позиция изложена в обоснование иска, то есть ООО "Флагман" указывает на то, что первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия, приобретатели использовались в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, несмотря на конечного получателя Фомина А.Ю, учитывая его процессуальный статус, закладываемый истцом в обоснование требований, необходимо оспаривание всех договоров в деле о банкротстве должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 года N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы и обстоятельств дела не усматривается, определение законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья