Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-19326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3800/2021 по апелляционной жалобе Агафонова В. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Мэнли М. Х. к Агафонову В. Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Торопова Н.Е, представителя ответчика Горбацкой А.Ю, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2573/2019 удовлетворен иск Мэнли М.Х. к Агафонову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года постановленное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Со стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 3 л.д. 3-12), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Мэнли М.Х. являлся собственником "адрес" с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 119).

26 октября 2013 года Мэнли М.Х. выдана нотариально удостоверенная доверенность Агафонову В.Е. на три года (до 26 октября 2016 года) на представление интересов, в том числе, по вопросам, связанным с продажей "адрес" для чего Агафонову В.Е. предоставлено право продать указанную квартиру за сумму не менее 12 000 000 руб, заключить и подписать договор купли-продажи при условии поступления следуемых от продажи денег на счет Мэнли М.Х. N N... в ЗАО КБ "Ситибанк" в Санкт-Петербурге, производить все необходимые расчеты с покупателем.

Указанная доверенность не содержала указаний на срок продажи квартиры по спорному адресу и расчетов.

15 февраля 2014 года между продавцом Мэнли М.Х. в лице представителя Агафонова В.Е. и покупателем Пинчук Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, согласно которому квартира оценена сторонами и продана по цене 12 000 000 руб, установлено, что расчет будет произведен сторонами полностью в течение трех банковских дней с момента регистрации настоящего договора (т. 1 л.д. 50).

Государственная регистрация перехода права собственности на Пинчук Р.Н. состоялась 27 марта 2014 года.

Денежные средства истцу от продажи его имущества не поступили, в связи с чем полагает на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Агафонов В.Е. обязан выплатить Мэнли М.Х. 12 000 000 руб. Факт не оплаты не оспаривается.

Единственным доводом ответчика, как при рассмотрении спора по существу, так и в апелляционной жалобе является указание на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и применения его последствий, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение между Мэнли М.Х. и Агафоновым В.Е. не имело срока, обратное доказательствами не подтверждено, правоотношения были оформлены единственным документом - указанной выше доверенностью, не содержащей срока передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Между тем, доверенность, выданная Мэнли М.Х. Агафонову В.Е, действовала до 26 октября 2016 года, в связи с чем имел право рассчитывать на исполнение до 26 октября 2016 года.

Иск был направлен в суд 21 ноября 2018 года - в течении трех лет с момента окончания срока действия доверенности.

При этом следует отметить, что истечение срока действия доверенности с полномочиями по отчуждению квартиры не означает истечение срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств, полученных от продажи квартиры. Но даже, исходя из предельного срока действия доверенности, иск был направлен в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, не являлся пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанной нормы права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

По отношению к Мэнли М.Х. Агафонов В.Е. является должником, и именно он должен был предпринять все меры по исполнению обязательства, поэтому его указание на то, что закон не обязывает использовать различные допустимые способы исполнения обязательств, в том числе, зачисление средств на депозит нотариуса, являются не состоятельными и противоречат закону.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Надлежащим исполнением ответчиком обязательства перед истцом могло быть внесение денежных средств на депозит нотариуса. Ответчик таких действий не совершал, то есть не предпринял все доступные способы к исполнению обязательства.

Доверенность содержала номер расчетного счета истца в ЗАО КБ "Ситибанк", на который денежные средства должны были быть зачислены, доказательств невозможности исполнения денежного обязательства путем перевода денежных средств на счет также не представлено, как и того, что Агафонов В.Е. обращался в банк, получил отказ в совершении действия. При этом, счет истца в указанном банке был закрыт только 24 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 141), ранее отсутствовали препятствия для исполнения обязательства указанным способом. Даже, если исходить из даты закрытия счета и того, что при закрытии счета истец не мог не знать об отсутствии на нем денежных средств от ответчика, срок исковой давности также не пропущен при направлении иска в суд 21 ноября 2018 года, хотя закрытие счета не лишает возможности исполнения денежного обязательства, к дате закрытия счета срок действия доверенности, по которой была осуществлена продажа квартиры, не истек.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем сообщение Агафоновым В.Е. Мэнли М.Х. о продаже квартиры не идентично началу течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, так как после сообщения о продаже квартиры ответчик не уклонялся от перечисления денежных средств, просил сообщить номер счета, пояснял о вложении денежных средств в иной проект, что следует из электронной переписки, но не отказывался от уплаты денежных средств, в связи с чем у истца не было оснований полагать право на получение денежных средств нарушенным.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка между Агафоновым В.Е. и Мэнли М.Х, существование которой подтверждают обе стороны, принимается в качестве доказательства.

23 июня 2014 года Агафонов В.Е. сообщил Мэнли М.Х. о том, что состоялась сделка по продаже квартиры, просил сообщить реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за квартиру (т. 1 л.д. 104).

Данное сообщение было повторно направлено истцу 26 июня 2014 года.

Сообщение от 25 июля 2014 года содержит сообщение о вложении денежных средств (т. 1 л.д. 106)

28 октября 2015 года Агафонов В.Е. сообщил, что сделка прошла успешно, не знал, что делать, лучшим вариантом было вложение денег в новую квартиру (т. 1 л.д. 108).

29 октября 2015 года Мэнли М.Х. написал: "должен выразить недоумение по поводу неожиданных новостей. Неужели ты продал мою квартиру на Шестой Линии? Как тебе удалось продать квартиру, которая тебе не принадлежит? И если, правда, что продана, то за какую цену? Потом пишешь, что деньги вложены в квартиру в "строящемся объекте". По какому адресу находится новая квартира и во сколько обошлась" (т. 1 л.д. 107).

04 ноября 2015 года Мэнли М.Х. направлено письмо аналогичного содержания.

Следует отметить, что переписка не содержит сведений о том, когда, где, какой объект, кому и за какую стоимость был продан ответчиком, что не позволяет достоверно установить исполнение именно в связи с выдачей доверенности по отчуждению "адрес", принадлежащей Мэнли М.Х.

В любом случае, как указано выше, даже если исходить из сообщения о продаже квартиры по указанному адресу, то сообщение о продаже не может совпадать с началом течения срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств, в связи с чем указание ответчика на начало течения срока исковой давности - не позднее 04 ноября 2015 года (даты указанного выше письма по электронной почте) не обосновано.

Иных сообщений в материалы дела не представлено. Последнее сообщение от 04 ноября 2015 года содержит ряд вопросов, адресованных Агафонову В.Е, поэтому утверждать о том, что Мэнли М.Х. знал или должен был знать о нарушении обязательства из данной переписки, не имеется оснований.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанных действий ответчик не совершал. Доводы жалобы об отсутствии перерыва срока исковой давности, так как Агафонов В.Е. никогда, даже в переписке, не признавал наличие денежного обязательства не влияют на выводы суда, при разрешении спора в данной ситуации следует исходить не из признания (не признания) долга в переписке и возможном перерыве течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, а того, что в переписке ответчик не уклонялся от оплаты денежных средств и истец не мог знать о нарушенном праве, в доверенности было предусмотрено право продажи квартиры без указания срока перечисления денежных средств, даже при отсутствии перерыва (отсутствии действий по признанию долга) срок исковой давности не пропущен.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 10 сентября 2018 года, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 8), ответа на которое не последовало, в связи с чем судом определено начало течения срока исковой давности с сентября 2018 года, с иском Мэнли М.Х. обратился 21 ноября 2018 года, то есть также в течении трехлетнего срока после не получения ответа на истребование денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы ответчика построены на неправильном толковании норм права о сроке исковой давности, который Мэнли М.Х. не пропущен, в связи с чем иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.