Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-19347/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0015-01-2019-001132-20

Рег. N: 33-19347/2021 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2855/2019 по частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2855/2019 удовлетворен иск Романовой Л.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение от 09 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом Романова Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации незаконным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

В возражениях на исковое заявление Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга оспаривал нахождение земельного участка, предоставленного истцу в аренду, в границах территории земельного участка для ведения коллективного садоводства, а также ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок заявителя предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя", либо другим устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении документов.

При разрешении судом требований истца по существу не установлено противоправных действий истца по освоению земельного участка в соответствии с первоначальным разрешенным использованием, напротив, решение государственного органа об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным, нарушающим конституционное право истца иметь в собственности земельный участок, сформированный как объект земельных отношений в установленном законом порядке.

Следовательно, как в административном, так и судебном порядке ответчик оспаривал законность правопритязаний истца на земельный участок, находящийся у него в правомерном пользовании, вследствие чего им реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

В связи с чем при разрешении заявления о взыскании судебных расходов нельзя руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, По данному делу установлено нарушение ответчиком прав истца, который обратился с иском для восстановления нарушенного права, поскольку первоначально положительный исход административной процедуры передачи земельного участка в собственность истца бесплатно стал невозможен именно ввиду позиции и действий ответчика.

Таким образом, по настоящему делу судебные расходы подлежат распределению и взысканию.

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23 октября 2018 года N 171-с/2018 между Романовой Л.А. и ООО "Никитин и Партнеры" на представление интересов по настоящему делу, оплата услуг в размере 100 000 руб. подтверждена платежными поручениями (т. 2 л.д. 6-11).

Представителями Романовой Л.А. по настоящему делу выступали Натокин А.В. и Говорухина А.В, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Никитин и Партнеры" о чем представлены соответствующие справки (т. 2 л.д. 12-13), на указанных лиц Романовой Л.А. была выдана доверенность для представления интересов (т. 2 л.д. 14-14об).

В обоснование разумности расходов истец представил дополнительные объяснения, которые подробно указывают на процессуальные действия, совершенные исполнителем (т. 2 л.д. 22-24об).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу принимается во внимание характер и объем выполненной представителем работы, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Ответчик со своей стороны не доказал, что расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, выполненной работы.

Взысканные судом расходы обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон.

Таким образом, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями для отмены либо изменения определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья