Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1420/2021 по иску Демидова Ю. А. к АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" - Михайловой О.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Демидова Ю.А, представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Черновой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Нарвское" (далее - АО "СПП "Нарвское"), Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 382 400 рублей, стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость проведения дендрологического исследования в размере 20 000 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 683 рубля 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля, в обоснование заявленных требований ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю вследствие падения дерева.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года постановлено:

- взыскать с Акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Нарвское" в пользу Демидова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 382 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рубля, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, стоимость проведения исследования в размере 20 000 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 683 рубля 94 копейки;

- в удовлетворении исковых требований Демидову Д.Ю. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказать.

В апелляционной жалобе АО "СПП "Нарвское" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 07.09.2020 Демидов Ю.А. является собственником автомобиля марки "Nissan Teana", на учет автомобиль поставлен 12.10.2020 с присвоением нового гос. номера N... (л.д.12 том 1). Прежний гос. номер автомобиля - N...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года следует, что 10 сентября 2020 года около 10 час. 00 мин. Истец, припарковал автомобиль Нисан Teana, гос. номер N.., на проезжей части автодороге "адрес", напротив "Дома Моряков", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после чего покинул его, включив сигнализацию. Вернувшись 10 сентября 2020 года в 17 час.20 мин. к автомашине увидел, что ствол дерева растущего вдоль дома "ДК Моряков" сломался, корень его был выкорчеван, ствол с высоты собственного роста упал на припаркованные автомашины. В результате чего автомашины, в том числе и автомашина Нисан Teana, гос. номер N.., получила повреждения. При осмотре автомашины Нисан Teana, гос. номер N.., обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены стойки лобового стекла, разбита панорамная крыша, вмятина на крыше, вмятина на переднем капоте, вмятина на левой передней и левой задней двери, вмятина на передней правой и задней правой двери, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле, замятие левой и правой стойки, поврежден корпус правого зеркала заднего вида, повреждена обшивка потолка, царапины на панели. Данные поведения получены в результате падения дерева на автомашину.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет следующие повреждения: замятие капота, замятие на крыше авто, замятие дверей, передних и задних крыльев по правой стороне, так же переднее правое крыло с левой стороны, замятие крышки багажника, замятие арки крыши по правой и левой стороны, повреждения ЛКП по всему авто, повреждение стекла передней правой двери, повреждение боковых зеркал, повреждение обивки салона (крыши).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 16 том 1).

Согласно Отчету ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N 9250-Ж об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) N.., гос. номер N.., рыночная стоимость ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 382 400 рублей (л.д. 50-98 том 2).

Согласно заключению специалиста N 191/ПЗ-20 ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" от 15 сентября 2020 года дерево (тополь бальзамический) упавшее на автомобиль Ниссан Теана, гос. номер N.., являлось деревом "угрозы". На дереве были видны признаки патологического состояния: водяные побеги, плодовые тела корневой губки. Падение дерева тополя бальзамического произошло в результате многолетнего развития дереворазрушающих грибов и сильного поражения древесины по всей протяженности ствола гнилью, а так же значительных габаритов дерева. На момент падения дерево тополя бальзамического находилось в неудовлетворительном состоянии и являлось аварийным. При визуальном осмотре можно было определить наличие признаков патологического состояния дерева, эти признаки не носили характер скрытых дефектов, неподдающихся освидетельствованию при визуальном осмотре (л.д.18-38 том 1).

Истцом 12 октября 2020 года автомобиль Nissan Teana, гос. номер N.., поставлен на регистрационный учет, присвоен новый государственный регистрационный знак N... (л.д.12, 14 том 1).

В ответ на претензию истцом получен ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, согласно которому в удовлетворении указанной претензии истцу отказано по мотиву отсутствия вины Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в причинении ущерба имуществу Демидова Ю.А. (л.д.44, 45 том 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, что не опровергнуто ответчиками.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".

Перечень территории зеленых насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территория зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1-6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зелёных насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенное в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройства Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".

В соответствии с п.2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу п.3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "СПП "Нарвское" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 4/20, в соответствии с которым АО "СПП "Нарвское" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга в 2020 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2020 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от 29 августа 2019 года N 191-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). Утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года N233-р, в соответствии с условиями контракта (л.д. 130-229 том 2).

Из Адресной программы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной распоряжением Комитета по благоустройству от 29 августа 2019 года N 191-р, с учетом изменений от 23 апреля 2020 года, а так же из Адресной программы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга (Приложение N 2.1 к Техническому заданию вышеуказанного контракта), усматривается, что территория у "адрес" указана под N 5166 территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и называется "сквер б/н на пересечении "адрес"" (л.д.166 том 2).

Пунктом 9.2 вышеуказанного государственного контракта Санкт-Петербурга N 4/20 предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а так же иных действий или бездействия подрядчика (л.д.146 том 2).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд, руководствуясь нормами Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", условиями государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 4/20, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчиком) и АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" (подрядчиком), предметом которого являлось обеспечение подрядчиком надлежащего содержания объектов и зеленых насаждений Санкт-Петербурга в спорный период, пришел к выводу о том, что таким лицом является АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское", в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", условий государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 4/20, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, ответ ФГБУ "Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях 10.09.2020, заключение ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское", поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений в указанный период времени и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" о том, что материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, при том положении, что условиями заключенного государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.12.2019 N 4/20 ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений возлагается именно на АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское", при этом аварийное состояние упавшего на автомобиль истца дерева подтверждено заключением ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", выводы которого никем не оспорены. Кроме того, из указанного заключения следует, что аварийное состояние дерева могло быть обнаружено при визуальном осмотре, признаки патологического состояния дерева не являлись скрытыми. Следовательно, АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское", надлежащим образом осуществляя свои обязательства по содержанию зеленых насаждений в соответствии с условиями государственного контракта имело возможность обнаружить обстоятельства патологического состояния дерева, представлявшего угрозу для жизни и имущества граждан и организаций, однако доказательств принятия АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания упавшего дерева в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении ссылки в апелляционной жалобе на то, что обследование деревьев производится визуально в соответствии с графиком обследования зеленых насаждений, согласно которому обследование деревьев по спорному адресу должно было производиться только с 14 по 18 сентября 2020 года, не освобождает АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе на отсутствие каких-либо претензий к АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" со стороны Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по исполнению государственного контракта в соответствии с п. 3.3 его условий, поскольку указанное обстоятельство о надлежащем исполнении АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" своих обязательств по содержанию зеленых насаждений не свидетельствует и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по возмещению ему ущерба вследствие падения на его автомобиль аварийного дерева, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское".

Ссылки в жалобе на сильные порывы ветра и штормовое предупреждение в спорную дату судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие, что 10.09.2020 на территории Санкт-Петербурга был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту ДТП стороной ответчика не предоставлено.

Согласно справке ФГБУ "Северо-Западное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях 10.09.2020 скорость ветра в указанную дату достигала 15-24 м/с.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что причиной падения дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева. Ответчиком не доказано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" по результатам исследования упавшего дерева, которым установлено его аварийное состояние, что ответчиком никаким образом не оспорено.

Таким образом, сведения о сильном ветре и штормовое предупреждение в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствует о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Садово-парковое предприятие "Нарвское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: