Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-19482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-173/2021 по апелляционной жалобе Клименко А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску АО "Газпромбанк" к Клименко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" Иванова А.Ю, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по делу N 2-173/2021 с Клименко А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 04 декабря 2014 года в размере 1 388 370, 27 руб. с взысканием процентов по ставке 10, 5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 апреля 2020 года по дату полного погашения, расходы по оплате государственной пошлины - 22 105, 38 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую Клименко А.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 447 668, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решении отменить, предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, снизить размер пени.

В судебное заседание ответчик Клименко А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, 18 августа 2021 года телефонограмма была принята лично (т. 2 л.д. 98), заявил ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано, при подаче апелляционной жалобы указанное ходатайство не было заявлено, в связи с чем судебное заседание было назначено в зале, не оборудованным технической возможностью для осуществления видеоконференц-связи. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

Учитывая предмет спора, доводы жалобы, отсутствие права на обязательное рассмотрение дела при личном участии ответчика, отсутствие заблаговременного ходатайства о проведении судебного заседание с использованием видеоконференц-связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Климненко А.В.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в части взыскания задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов, расходов, доводы жалоб не содержат указания на незаконность решения, поэтому оно не подлежит проверке в данной части.

Поскольку в апелляционном порядке решение обжалуется только в части, касающейся отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и вопроса о размере пени, в данной части решение подлежит проверке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N... согласно которому заемщику предоставлен 1 266 000 руб. сроком по 25 ноября 2044 года с уплатой 12, 167% годовых.

Обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не исполнялись.

В обеспечение обязательств в силу закона заемщиком кредитору предоставлена ипотека "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению судебной экспертизы 1 809 586 руб, то есть в размере 1 447 668, 80 руб, что является законным.

Оснований для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества сроком на один год суд не усмотрел в связи с тем, что это является правом суда, сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим:

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из правового смысла указанных норм следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора, права и законные интересы истца не будут нарушены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие возможности удовлетворения требований - сведений о доходах, наличии (отсутствии) иных объектов в собственности, выписки по счетам и т.д. не представлено, в то время как предоставление отсрочки допустимо в исключительных случаях. Учитывая, что отсрочка реализации имущества является правом суда, а достаточных оснований для ее предоставления не заявлено, оснований для ее предоставления не имеется. Кроме того, суд верно указал, что начальная продажная цена заложенного имущества ниже чем сумма задолженности с учетом процентов, начисляемых до момента фактического исполнения решения суда.

Наличие на иждивении ребенка и тяжелое материальное положение не являются основаниями для отсрочки реализации имущества.

Указанное не лишает ответчика возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после его вынесения в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих документов.

Также не имеется оснований для снижения размера пени, ответчик не учел, что суд применил ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и снизил их на 70%. Истцом заявлялись пени в сумме 255 032, 35 руб. и 20 261, 45 руб, суд снизил данные суммы, соблюдая баланс прав и интересов сторон, до 76 509, 71 руб. и 6 078, 30 руб. соответственно. Апелляционная жалоба не содержит доводов для большего уменьшения пени, при заявленной сумме долга и процентов указанный размер пени соответствует нарушенному обязательству.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.