Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2685/2020 по апелляционным жалобам Проскурина В. В.ча, СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Проскурина В. В.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2685/2020 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Проскурина В.В. взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 310 634, 92 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Проскурин В.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 9, 11, 13, 14), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, доводы жалобы страховой компании поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

27 сентября 2019 года между ООО "БМВ Банк" и Проскуриным В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлено 3 433 333, 33 руб. под 9, 49% годовых сроком возврата 04 октября 2024 года с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 12-22).

27 сентября 2019 года между страхователем Проскуриным В.В. и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования N N.., согласно которому в период с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2024 года застрахован риск смерти и инвалидности Проскурина В.В, выгодоприобретателем указано ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств, страховая выплата при наступлении рисков составляет 3 433 333, 23 руб, страховая премия - 343 333, 23 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 17 кредитного договора часть кредита в размере 343 333, 33 руб. направляется на оплату страховой премии по договору страхования (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 6 согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанного истцом, заемщик согласен на самостоятельное страхование ответственности у любого страховщика, заключение договора личного страхования не обусловливает заключение кредитного договора (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленной в материалы дела Памятке к договору страхования, в соответствии с п. 6.1 которой при досрочном прекращении договора по соглашению сторон страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Согласно п. 6.2 данной Памятки при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора (т. 1 л.д. 45).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору 12 марта 2020 года погашена в полном объеме (т. 1 л.д. 25).

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на что получил ответ о том, что договор страхования расторгнут, но страховая премия возврату не подлежит (т. 1 л.д. 26, 27).

Удовлетворяя иск в части взыскания части страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, так как они противоречат закону и договору:

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Наоборот, договор страхования свидетельствует, что срок его действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2024 года, договором не предусмотрено, что прекращение обязательств по кредитному договору исключает наступление страхового случая и, соответственно, страховое возмещение. Договор страхования прямо указывает на то, что право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (Проскурину В.В.), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договором страхования в качестве выгодоприобретателя названо ООО "БМВ Банк", но только в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, также выгодоприобретателем названо и застрахованное лицо, то есть Проскурин В.В. - в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору (т. 1 л.д. 23).

То есть, в случае полного погашения задолженности по кредитному договору и наступлении страхового случая после исполнения обязательств по кредитному договору, но до истечения срока действия договора страхования, страховое возмещение выплачивалось бы Проскурину В.В. в полном объеме, в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Договор страхования и кредитный договор заключены в один день, однако Проскурин В.В. выразил на это свое согласие и был уведомлен о возможности страхования рисков у любого страховщика, однако, только лишь заключение договоров в один день не является основанием для возврата части страховой премии, так как существенным обстоятельством по делу является исследование того, отпала ли возможность наступления страхового случая после прекращения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что такая возможность не отпала, поэтому в иске надлежало отказать.

Кроме того, на основании п. 6.1 Памятки страховая премия возвращена истцу быть не могла, поскольку договор расторгался не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке со стороны истца.

Также не применим к правоотношениям сторон п. 6.2 Памятки, поскольку указывает на возврат страховой премии в случае если возможность наступления страхового случая отпала.

П. "г" п. 9.1 Правил страхования не указывает на возврат страховой премии, а лишь регулирует основание прекращения договора страхования.

П. 9.4 Правил имеет отсылочный характер к п.п. "г" п. 9.1, п. 9.13 Правил, которым предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), либо по соглашению сторон, иных оснований для возврата страховой премии не предусмотрено.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

В случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, и страховая сумма не становится равной нулю, размер страховой суммы фиксируется и остается равным на весь период страхования. То есть при прекращении кредитных правоотношений правоотношения страхования сохраняют свою силу. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 3 433 333, 33 руб. при страховом риске смерть и инвалидность (т. 1 л.д. 23), иных сумм на иной период не предусмотрено.

Стороны включили данное положение в договор, что соответствует ст. 943 ГК РФ.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Сторонами в условиях страхования предусмотрена возможность отказа от договора в течение 14 дней со дня его заключения, в таком случае страховая премия подлежит возврату. При расторжении договора по истечении 14 дней выплата страховой премии производится только в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала.

Изложенное в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

В действительности досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влекло за собой прекращения отношений страхования, тогда как указанное является существенным для рассмотрения дела.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок со страхователь не воспользовался. Истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял, при должной заботливости и осмотрительности мог отказаться от исполнения договора.

При этом из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, содержит обратно противоположное положение о выплате страховой суммы застрахованному лицу, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность.

Положения ч. 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применимы по настоящему делу, так как данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 года и согласно ч. 2 ст. 3 которого положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между сторонами заключен 27 сентября 2019 года, то есть до вступления в силу названных положений, поэтому оснований для применения указанной нормы не усматривается.

На основании изложенного в иске Проскурину В.В. следовало отказать в полном объеме. Вопреки позиции истца положения договора страхования во взаимосвязи с правилами страхования и памяткой противоречащими между собой не являются: договор страхования не содержит положений о его прекращении при исполнении обязательств по кредитному договору, наоборот, указывает на возможность выплаты и после исполнения обязательств по кредитному договору, памятка страхователю содержит указание на пропорциональный возврат страховой премии в случае расторжения договора по соглашению сторон или в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, что по настоящему делу не установлено и из материалов дела не следует; правила страхования также указывают на возможность возврата страховой премии при прекращении договора страхования по соглашению сторон, а также в случае отказа от договора страхования даже если возможность наступления страхового случая не отпала, однако это касается согласно п. 9.13 правил только отказа от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения. Иных оснований для возврата страховой премии не имеется, правоотношения сторон при заявленных обстоятельствах не свидетельствуют о возврате страховой премии при погашении обязательств по кредитному договору, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ, согласно которому по общему правилу расторжение договора страхования не влечет возврат части уплаченной страховой премии.

Между тем ссылки ответчика на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения не состоятельны, так как для истца досудебный порядок урегулирования спора в виде направления обращения финансовому уполномоченному не является обязательным:

Действительно, в отношении добровольного страхования положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступили в силу в порядке ч. 6 ст. 32 названного ФЗ 28 ноября 2019 года (450 дней со дня вступления в силу ФЗ (90 дней со дня официального опубликования 04 июня 2018 года)), истец обратился с иском в суд 22 июня 2020 года.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что сумма требований истца превышает 500 000 руб, истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы в размере 310 634, 92 руб, неустойки - 251 614, 29 руб.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, решение в части удовлетворенных требований отменить. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, доводы жалобы истца в этой связи правого значения не имеют, так как касаются производных требований от требования о взыскании страхового возмещения (неустойка, компенсация морального вреда, штраф), в то время, как ответчик права истца как потребителя финансовых услуг не нарушал.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Проскурина В. В.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 310 634, 92 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 100 000 руб.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проскурина В. В.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 606, 35 руб. решение отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.