Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19535/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0019-01-2019-001418-17

Рег. N: 33-19535/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5107/2019 по частной жалобе ООО "УК"Кивеннапа" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5107/2019 удовлетворен иск Хрушковой Л.Г. к ООО "УК"Кивеннапа" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года постановленное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 86 300 руб, 3 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, 354, 08 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб, почтовые расходы - 354, 08 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании 11 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку стороны не извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении Хрушковой Л.Г. повестка возвращена за истечением срока хранения, ООО "УК"Кивеннапа" представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие (т. 2 л.д. 58-65), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Определение суда подлежит безусловной отмене в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку стороны не извещались о времени и месте судебного заседания по заявлению о распределении судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2019 года между адвокатом Гирляндиным А.А. и ООО "УК"Кивеннапа" на представление интересов по настоящему делу, оплата по соглашению составила 86 300 руб, подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 3-4, 30-31).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, так как такой размер отвечает балансу прав и интересов сторон по настоящему делу, объему выполненных услуг. Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, дополнения к ней, представлял доказательства, адвокат участвовал в судебных заседаниях 29 января 2020 года, 26 февраля 2020 года.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 81).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354, 08 руб. = 177, 04 руб. х 2, уплаченные за направление апелляционной жалобы в суд и истцу (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д.5-6). Несение данных расходов обусловлено п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем данные расходы относимы к делу и были необходимыми для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Хрушковой Людмилы Георгиевны в пользу ООО "Управляющая компания"Кивеннапа" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату госпошлины - 3 000 руб, почтовые расходы - 354, 08 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья