Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-80/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Мособлабанк" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску ПАО "Мособлабанк" к Доброславину Ю. А, Водогрееву А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-80/2021 ПАО "Мособлбанк" отказано в удовлетворении иска к Доброславину Ю.А, Водогрееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена, ответчиками телефонограммы приняты (т. 2 л.д. 47-52), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком Доброславиным Ю.А. заключен 01 октября 2013 года, ответчику предоставлено 2 213 400 руб. под 21% годовых сроком кредита по 01 октября 2018 года с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В эту же дату между истцом и ответчиком Водогреевым А.А. заключен договор поручительства к данному кредитному договору.

Также 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком Доброславиным Ю.А. заключен договор залога транспортного средства N...

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года N 2-36/2016 по иску Доброславина Ю.А. к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; по иску ПАО "Мособлабанк" к Доброславину Ю.А, ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании денежных средств.

Указанным решением установлено, что 08 декабря 2014 года между Доброславиным Ю.А. и АО СК "Инвестиции и Финансы" был заключен договор N N... комбинированного страхования специализированной техники и ответственности. В соответствии с договором страхования N.., принадлежащее истцу, застраховано по рискам противоправных действий третьих лиц и ДТП, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан банк.

26 декабря 2014 года указанный автомобиль получил повреждения в ДТП, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, которая 17 марта 2015 года сообщила в банк о наступлении страхового случая. В период времени с 17 мая 2015 года по 18 мая 2015 года застрахованное имущество было похищено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата по двум страховым случаям должна была составить 3 486 000 рублей, ПАО "Мособлбанк" представило расчет задолженности Доброславина Ю.А. перед банком по кредитному договору от 01 октября 2013 года, согласно которой сумма основного долга составила 1 616 374, 84 руб, проценты - 174 542, 82 руб, неустойка - 320 653 руб, всего 2 111 570, 66 руб, в связи с этим решением суда с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскано 2 111 570, 66 руб.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела истец оспаривать не вправе.

Между тем указанное решение суда вступило в законную силу 31 мая 2016 года, данным решением изменен срок и порядок возврата суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку вся задолженность на момент рассмотрения дела взыскана со страховой компании, покрывала сумму основного долга, процентов и неустойки.

Суд правильно исходил из того, что копия решения суда получена представителем истца 20 июня 2016 года, задолженность должна быть возвращена в соответствии с решением суда, а не графиком платежей, начисление процентов после указанной даты возможно, но не в соответствии с графиком платежей, а согласно каждому дню просрочки до момента исполнения решения суда.Довод истца о том, что продолжают начисляться проценты за пользование кредитом не обоснован, Банк руководствуется графиком платежей, который не действует с момента вынесения судом решения по делу N 2-36/2016, сумма долга взыскана в полном объеме, с учетом всех процентов и неустоек, поэтому если истец полагал, что на сумму долга подлежат уплате проценты, которые надлежит взыскивать с заемщика и поручителя, то вправе был предъявить иск в пределах срока исковой давности - три года с момента, когда узнал о нарушенном обязательстве, то есть с 20 июня 2016 года по 20 июня 2019 года, настоящий иск предъявлен 01 февраля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Такое требование было предъявлено банком в рамках рассмотрения дела N 2-36/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, решением суда от 05 апреля 2016 года все требования банка удовлетворены, если истец полагал, что после указанного решения подлежат исчислению проценты, то был вправе предъявить иск вплоть до 20 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" признано банкротом, Банк ссылается на то, что в данный момент включаются в реестр требований кредиторов, в связи с чем вправе защищать нарушенное право в ином порядке, однако, в удовлетворении требований к ответчикам по настоящему делу отказано в иске правильно, срок исковой давности истек.

Со страховой компании задолженность в пользу Банка была взыскана, длительная не реализация права на исполнение решения суда, процедура банкротства в настоящее время страховой компании не могут возлагать повторно взыскание денежных средств на заемщика, не лишены возможности включения в реестр требований кредиторов.

При этом не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно. Данное право было реализовано истцом в 2016 году, в его пользу взыскана задолженность в полном объеме, график платежей не является действующим, так как ч. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет соглашение сторон касательно срока возврата суммы займа, обязанность возвратить всю сумму займа досрочно возникло у страховой компании со дня вступления в законную силу решения суда - 31 мая 2016 года.

Кроме того, по делу N 2-36/2016 истцом был получен исполнительный лист 16 июня 2016 года, который для исполнения не предъявлялся, поскольку должник признан банкротом 15 ноября 2016 года. Истец не привел доводов, в связи с чем за период с 16 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года был лишен возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, знал о банкротстве должника, был вправе заявлять требования в реестр кредиторов, однако указанных действий не совершал.

Доводы жалобы о начислениях в пределах срока исковой давности процентов на 483 649, 54 руб. (именуемых в жалобе основным долгом) не могут служить к отмене судебного акта, так как исходя из графика платежей на л.д. 35 т. 1 указанная сумма на 28 февраля 2018 года составляла остаток задолженности, включающей сумму основного долга и договорных процентов, вместе с тем, начисление процентов происходит за пользование денежными средствами - наличии основного долга, в то время как в данной ситуации основной долг был взыскан решением суда 2016 года, при отсутствии основного долга невозможно исчисление процентов на него. При подаче иска все расчеты на л.д. 17 т. 1 были выполнены исходя из суммы основного долга 1 616 374, 84 руб, именно указанная сумма основного долга взыскана решением суда 2016 года со страховой компании.

В связи с изложенным решение суда законно и обосновано, доводы жалобы истца строятся на неправильном применении и толковании нормативных предписаний об исчислении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.