Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-19576/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0015-01-2019-006278-05

Рег. N: 33-19576/2021 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-599/2020 по частной жалобе Кокарева А. В, Зуева В. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-599/2020 частично удовлетворен иск Кокарева А.В, Зуева В.Г. к СНТ "Звездочка", Фролковой А.Н.

Суд решилобеспечить доступ Кокареву А.В. через ворота 2-й линии СНТ "Звездочка" со стороны ул. Грибакиных в Санкт-Петербурге, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

СНТ "Звездочка" представило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб.

Определением суда от 25 мая 2021 года заявление удовлетворено, с Кокарева А.В. взыскано 6 250 руб, с Зуева В.Г. - 12 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, вынести частное определение в отношении Фролковой А.Н, направить его в органы дознания или предварительного следствия Санкт-Петербурга.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор N 3/09/19 от 13 сентября 2019 года на предоставление юридических услуг между СНТ "Звездочка" и ООО "Агентство правового консалтинга", с оплатой в размере 25 000 руб. за ведение каждого гражданского дела (т. 2 л.д. 195-196).

12 января 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов услуг по данному договору, из которого следует представление интересов СНТ именно по настоящему делу (т. 2 л.д. 197).

Оплата подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 198).

В акте сдачи-приемки от 12 января 2021 года стороны указали, что в платежном поручении от 11 января 2021 года N 345 ошибочно указано назначение платежа - оплата по акут от 01 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, заявление ответчика о взыскании судебных расходов обосновано и подлежало удовлетворению.

Ответчик добровольно снизил размер издержек до 18 750 руб.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку.

По настоящему делу истцами были заявлены требования об обеспечении доступа на территорию СНТ, восстановлению водоснабжения, которые носят неимущественный характер, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных издержек не действует, суду надлежало установить, является ли данный размер издержек разумным по настоящему делу.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг сумма в размер 18 750 руб. за ведение настоящего дела является разумной. Истцы не доказали, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах по аналогичной категории дела оплата услуг представителя существенно ниже за ведение всего дела.

Частная жалоба истцов по существу вопроса о взыскании судебных расходов доводов не содержит, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу, вопросы о совершении ответчиком преступлений выходят за пределы рассмотрения заявления о судебных расходах, носящего частный характер. Истцы вправе обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав и интересов, полагая, что посягательство на них имело место, образует состав преступления. К вопросу о распределении судебных издержек указанное не относимо.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с Зуева В.Г. - 12 500 руб. (в удовлетворении требований отказано было в полном объеме), с Кокарева А.В. - 6 250 руб. (требования частично удовлетворены). Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья