Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-19874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-160/2021 по апелляционной жалобе Чернышевой М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по иску Чернышевой М. В. к Савиных М. А. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года Чернышевой М.В. отказано в удовлетворении иска к Савиных М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Чернышевой М.В. повестка получена (т. 2 л.д. 165-173), Савиных М.А. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие (до перерыва в судебном заседании участвовал с представителем), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года у д. 9 по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей N... под управлением Савиных М.А. и N... под управлением Картавого Г.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что следует из материалов проверки ДТП N 1224 от 13 февраля 2017 года.

Ответчик не оспаривал событие и вину в указанном ДТП, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец доказал, что в связи с действиями ответчика имуществу, правом требования возмещения по которому обладает истец, причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь противоправных действий и наступивших последствий.

ООО "Страховая компания "Капитал полис", являясь страховщиком Картавого Г.В. по договору добровольного страхования N АМ 0037434, признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату перечислив денежные средства на счет СТО в размере 627 114, 80 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25 сентября 2017 года между ООО "Страховая компания "Капитал-полис" и ИП Чернышевой М.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цессионарий (истица) принял в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе, по рассматриваемому событию.

Согласно документов, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... составила 627 114, 80 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер ущерба, представленное экспертное заключение не отвечает нормативным требованиям, истец о проведении экспертизы не заявил ходатайство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

По категории спора о возмещении ущерба истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, что имуществу истца причинен ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями.

Ответчик со своей стороны, в зависимости от позиции по делу, вправе оспаривать размер ущерба либо доказывать невиновность в его причинении.

Указанное подтверждается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд не мог отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается сумма реального ущерба.

Суд, отказывая в иске и опровергая представленное истцом заключение, не оценил представленные документы, подтверждающие реальный ущерб, а именно:

- счет на оплату N 19 от 21 марта 2017 года на сумму 300 000 руб, - платежное поручение от 27 марта 2017 года N 2739 на сумму 300 000 руб. о перечислении ООО "СК"Капитал-полис" денежных средств ООО "Топ сервис", - счет на оплату N 36 от 25 апреля 2017 года на сумму 327 114, 80 руб, - платежное поручение от 10 мая 2017 года N 4106 на сумму 327 114, 80 руб. о перечислении ООО "СК"Капитал-полис" денежных средств ООО "Топ сервис" (т. 1 л.д. 82-87).

Указанные документы ответчик не опроверг.

Таким образом, истец доказал, что ООО "СК"Капитал-полис" понесло убыток в сумме 627 114, 80 руб, это подтверждено платежными документами, оформленными в связи с ремонтом автомобиля.

Истец при таких обстоятельствах доказал все юридически значимые обстоятельства, а возложение на него обязанности доказать свыше того, что представлено в материалы дела, не обосновано.

Ответчик по делу не представил ни одного доказательства в опровержение иска и в подтверждение своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика утверждала, что оспаривает размер ущерба, однако никаких доказательств в обоснование этого не представила, необоснованно возложив на истца обязанность представить дополнительные доказательства.

Именно ответчик должен опровергать сумму убытков, которая подтверждена платежными документами, денежные средства в размере 627 114, 80 руб. были направлены на ремонт автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Поскольку в суде первой инстанции ответчику не было предложено заявить соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции дважды разъяснил ответчику право заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, попросил время для подготовки, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого сторона ответчика не явилась, то есть ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данной ситуации ответчик не подтвердил, что существует иной способ восстановления транспортного средства, указание, что цены на СТО завышены голословны, таким образом исчисление ущерба необходимо производить из фактических затрат, подтверждаемых счетами и платежными поручениями, доводы о нарушениях при составлении отчета не влекут юридических последствий, как указано выше, бремя опровержения заявленного размера лежит на ответчике, размер, указанный в отчете об оценке не оспорен, в любом случае, при исчислении ущерба необходимо руководствоваться платежными поручениями, а не отчетом ООО "Точная оценка", составленного при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 24), при этом отчуждение автомобиля, его ремонт также не исключают возможности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227 114, 80 руб. = 627 114, 80 руб. (оплата ремонта по договору КАСКО) - 400 000 руб. (выплачено СПАО "Ресо-Гарантия" в пределах договора ОСАГО) (т. 1 л.д. 73).

В связи с изложенным решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ к судебных расходам относится госпошлина, истцом заявлено о ее взыскании в размере 5 471 руб, однако, платежного документа, несмотря на указание в приложении к иску, фактически не представлено, в материалах дела отсутствует, что не лишает сторону истца обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением указанного документа после разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Савиных М. А. в пользу Чернышевой М. В. в возмещение ущерба 227 114, 80 руб, в удовлетворения остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.