Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-78/2021 по апелляционным жалобам Емеевой Л. М, Луте А. М, Луте-Шаповаловой О. Е, действующей также в интересах несовершеннолетней "... ", на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по иску, Луте А. М, Луте Александер Й, Луте-Шаповаловой О. Е, действующей также в интересах несовершеннолетней "... ", к Емеевой Л. М, Ляховой В. А, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Задировой Ю.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-78/2021 Луте А.М, Луте А.Й, Луте-Шаповаловой О.Е, действующей также в интересах несовершеннолетней "... ", отказано в удовлетворении исковых требований к Емеевой Л.М, Ляховой В.А, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Луте-Шаповалова О.Е, Луте А.М, ответчик Емеева Л.М. представили апелляционные жалобы, истцы просят решение отменить, иск удовлетворить, ответчик просит об изменении решения суда.

В судебное заседание истцы Луте А.М, Луте А.Й, Луте-Шаповалова О.Е, действующая также в интересах несовершеннолетней "... ", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммы передать не представляется возможным в связи с недоступностью абонентов, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 230, 247-249, 251), от Луте-Шаповаловой О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Емеевой Л.М. и Ляховой В.А. с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления прокуратуры, письма Федерального Казначейства РФ, в удовлетворении которого отказано в связи с не предоставлением причин уважительности неявки и отложения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве об отложении также не усматривается, так как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, чего подателем заявления не приведено.

Ответчик - представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Емеева Л.М, Ляхова В.А, представители СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, юридическими лицами повестки получены, в отношении Емеевой Л.М, Ляховой В.А. повестки возвращены за истечением срока хранения, телефонограммы передать не представляется возможным в связи с недоступностью абонента (т. 4 л.д. 231, 242, 243, 245, 246).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и решением суда установлено, что истцам Луте А.М, Луте А.Й, Луте-Шаповаловой О.Е, "... " и ответчикам Емеевой Л.М, Ляховой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: "адрес"

Луте А.М. принадлежат "... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Луте А.Й. - "... " долей; "... " - "... " долей на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-769/2009 (т. 1 л.д. 17-18); Луте-Шаповаловой О.Е. принадлежит "... " долей на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-769/2009, "... " долей на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года, "... " долей на основании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года (т. 1 л.д. 17-18, 121, т. 2 л.д. 126-127); Емеевой Л.М. - "... " долей, Ляховой В.А. - "... " долей на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-185/2010 (т. 1 л.д. 21-22), право собственности Ляховой В.А. на доли жилого дома в установленном порядке не зарегистрировано (т. 1 л.д. 83).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 28, 30).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1297/2012 отказано в удовлетворении иска Луте-Шаповаловой О.Е, действующей также в интересах Луте А.Й, Луте А.М, "... " о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей спорного земельного участка в отсутствие одновременного волеизъявления остальных участников общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы просили признать право долевой собственности на указанный земельный участок.

Поскольку согласия Емеевой Л.М. и Ляховой В.А. на распределение долей в праве на земельный участок, а равно обращений с заявлениями о приобретении в собственность доли в земельном участке не имелось, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания права общедолевой собственности на земельный участок не имеется.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

В соответствии со ст.ст. 130, 261 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, объектом гражданских прав является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Из буквального толкования приведенных выше норм законодательства в их совокупности следует, что если земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на долю земельного участка является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Возможность оформления в общую долевую собственность указанного земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей долевой собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, исключается. Иной подход приводил бы к тому, что другие участники общей долевой собственности на дом без их волеизъявления наделялись бы правом собственности на земельный участок, однако такая возможность законом не предусмотрена. Суд не вправе признавать право собственности за лицом, которое об этом не изъявляет.

В целях реализации права на приобретение в общую долевую собственность данного земельного участка истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность данного участка, в ответе на которое указано на наличие оснований для приобретения в собственность земельного участка в порядке ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". После обращения истцов по данному вопросу в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу регистрирующим органом дан ответ, согласно которому необходимо представить заявление о государственной регистрации согласно размеру доли, а также соглашение об установлении размера долей

Таким образом, в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.

Таким образом, требования государственных органов основаны на вышеприведенных положениях законодательства, решение суда не может подменять указанную административную процедуру.

Что касается доводов жалоб истцов о процессуальном нарушении при вынесении оспариваемого решения, рассмотрении дела в их отсутствие, то необходимо отметить, что согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, основанием для отмены решения суда является не рассмотрение иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела в отсутствие таких лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, выяснение обстоятельств не явки адвоката находится за пределами компетенции суда, на лицо (сторону по делу, адвоката) возложена обязанность предоставления документов, подтверждающих уважительность неявки.

Как следует из материалов дела о судебном заседании 01 марта 2021 года, в котором было вынесено оспариваемое решение лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 233-237, т. 4 л.д. 1-20).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

По рассматриваемой категории спора явка истцов в судебное заседание не является необходимой и обязательной, знали о судебном заседании, не указали, в чем именно выразилось нарушение их прав. В апелляционных жалобах истцы также не заявляют о том, какие именно процессуальные нормы нарушены судом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд не обязан откладывать судебное заседание в случае неявки участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении и не предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия. В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом, также не явились, не представили доказательств, которые, по их мнению, могли повлиять на состоявшийся судебный акт, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истцов в части рассмотрения дела в их отсутствие, голословны, не соответствуют ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводу жалоб истцов апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2012 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1297/2012 по иску Луте-Шаповаловой О.Е, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних Луте А.Й, "... " Луте А.М, к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка, освобождает от доказывания по настоящему делу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По вышеуказанному делу выступали те же истцы, а также в качестве третьих лиц участвовали Емеева Л.М. и Ляхова (ранее Емеева) В.А, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, ответчиком выступала Администрация Петродворцового района.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N N... является неделимым.

Указанный факт подтверждают в настоящем деле ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Имущество СПб".

Таким образом, указанный факт не подлежит переоценке в настоящем деле и не может быть опровергнут.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, суд пришел к выводу, что право собственности на него может быть признано в установленном административном порядке при согласии всех собственников жилого дома, расположенного на данном участке, а поскольку невозможно наделить лиц, которые не обращались с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, правом собственности принудительно, согласия по этому поводу собственники не достигли, в иске было отказано.

Действительно, настоящий иск имеет иной предмет, однако обстоятельства, установленные решением по делу N 2-1297/2012, не подлежат доказыванию или оспариванию в настоящем деле.

Вопреки доводам жалобы истцов Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в силу п. 3.25 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 N 281 принимает решения об отчуждении в соответствии с гражданским законодательством принадлежащих Санкт-Петербургу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц, а также по совершению сделок, направленных на исполнение указанных решений, в связи с чем невозможно рассмотрение спора в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности без их привлечения к участию в деле.

Изначально Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга участвовало в деле в качестве третьего лица по заявлению истцов, СПб ГКУ "Имущество СПб" привлечено к участию в деле по инициативе суда, данный вопрос был поставлен на обсуждение, привлечение признано необходимым и возможным, возражений со стороны истцов не имелось (т. 1 л.д. 197-198), в судебном заседании 16 ноября 2020 года по ходатайству представителя истцов СПб ГКУ "Имущество СПб" было привлечено в качестве соответчика (т. 1 л.д. 224), в судебном заседании 03 декабря 2020 года также по ходатайству представителя истцов Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 249). Представитель истцов действовал на основании доверенности, ему были делегированы полномочия по представлению интересов в суде, в том числе, включающие определение круга ответчиков, поэтому действия суда законны, круг ответчиков определяют истцы.

Довод жалобы истцов о том, что право собственности могло быть зарегистрировано и при отсутствии согласия иных собственников дома, поскольку участок был предоставлен в бессрочное пользование 13 апреля 1949 года, не состоятелен.

Действительно, строительство жилого дома на спорном земельном участке осуществлено на основании договора от 13 апреля 1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного с Сурмой С.И, однако, истцы не учитывают, что в настоящий момент собственниками жилого дома на данном земельном участке являются не только истцы, но и ответчики Емеева Л.М, Ляхова В.А, которые также имеют право на приобретение права собственности по их волеизъявлению на земельный участок, земельный участок является неделимым, поэтому признание права общей долевой собственности на него осуществляется по соглашению всех долевых собственников жилого дома, иное противоречит существу общей долевой собственности и реализации прав каждым из собственников.

В этой связи договор от 13 апреля 1949 года не является основанием для признания права истцов на общую долевую собственность земельного участка.

Кроме того, истцы просят признать право собственность на доли, не учитывая тот факт, что часть долей будет являться нераспределенной, то есть судьба земельного участка будет неопределенной. При удовлетворении требований истцов часть долей будет зарегистрирована за истцами, а в остальном земельный участок будет находиться в государственной собственности (ответчики не желают приобретать доли в собственности земельного участка), что недопустимо при неделимости земельного участка как объекта гражданского права.

Указание на нарушение прав истцов, связанных с проживанием с ответчиками, не являющимися членами их семьи, не имеет значения для рассмотрения дела, так как для суда обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными, взаимоотношения сторон не могут являться основанием для признания права собственности на земельный участок за одними из собственников дома без согласия остальных собственников.

Довод истца о затрагивании публичных интересов не влияет на выводы суда, истец не уполномочен защищать интересы РФ, ответчики - государственный орган и учреждение решение суда не обжаловали, вопросы налогообложения находятся за пределами рассмотрения настоящего спора.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие согласия ответчиков - физических лиц - на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок. Иные обстоятельства значения для дела не имеют и не могут являться основаниями для удовлетворения иска, так как не отменяют вышеуказанный факт.

Также истцы не были лишены возможности оспаривать решение Управления Россреестра по Санкт-Петербург об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Довод о том, что по гражданскому делу N 2-1297/2012 не исследовался договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование 1949 года, не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу, так как истцы и ответчик - физические лица являются долевыми собственниками дома, возведенного на земельном участке, в настоящий момент имущество находится не в личной собственности одного лица, а в общей собственности нескольких лиц, на дату заключения договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование 1949 года жилого дома не существовало, участок предоставлялся именно для целей строительства дома одному лицу, поэтому вопрос о приобретении в общую долевую собственность (только в такую собственность собственники дома могут приобрести данный участок) разрешается при полном согласии всех долевых собственников дома.

Ссылки на ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ в настоящий момент не обоснованы, так как данная норма вступила в силу с 29 июня 2021 года, подтверждает, что в будущем данный вопрос может быть разрешен именно в порядке административных процедур, однако при заявленном требовании и обстоятельствах дела, требованиях закона, суд не правомочен удовлетворить иск, противоречащий существу осуществления правомочий участниками общей долевой собственности.

Доводы жалобы ответчика Емеевой Л.М. сводятся к изменению мотивировочной части решения суда, указанию на отказ в удовлетворение требований в связи в связи с тем, что Луте-Шаповалова О.Е. уже получила в 1996 году бесплатно в собственность земельный участок, однако, указанное находится за пределами настоящего спора, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Указание в тексте решения суда на номер земельного участка 5 (т. 4 л.д. 41), а также на незарегистрированное право собственности Емеевой Л.М, пассивное бездействие ответчика являются отражением позиции истцов в иске (т. 1 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 41-43), не являются выводами суда по рассматриваемому делу.

Определение земельного участка под номером 5 (а не 4, как указывает Емеева Л.М.) следует из представленной выписки из ЕГРН и Распоряжения Комитета по имущественным отношения Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года, которым установлено, что именно на данном участке расположен д. 4 литер А по ул. Садовая в Петергофе (т. 1 л.д. 28-30).

Довод ответчика о невозможности утверждения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга схемы расположения земельного участка не основан на нормативно-правовых актах, так как в соответствии с п.п. 3.35.7, 3.49 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет утверждает прилагаемую к решению уполномоченного Правительством РФ межведомственного коллегиального органа схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и образовывает земельные участки из находящихся в федеральной собственности земельных участков в соответствии с такой схемой либо утвержденным проектом межевания территории; готовит и утверждает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Не указание в схеме на охранную зону не исключает полномочий Комитета на утверждение соответствующей схемы, распоряжение от 30 июля 2019 года оспорено не было.

Довод о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" являются одним и тем же лицом не состоятелен, являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 (ред. от 26 августа 2021 года) "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", целью деятельности казенного учреждения является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

По доводу жалобы ответчика о не исследовании доказательств и неудовлетворении ходатайств об их исследовании судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд пришел к выводу, что для рассмотрения спора достаточно исследованных доказательств. Оснований сомневаться в решении суда не имеется, является законным и обоснованным, права ответчика не нарушает.

Таким образом, содержание апелляционных жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.