Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-19954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-650/2021 по апелляционной жалобе Богачева И. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по иску Богачева И. Г. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Богачева И.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-650/2021 с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Богачева И.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 315 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 25 657, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 535, 60 руб, а всего 101 505, 10 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В судебное заседание истец Богачев И.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 49-50), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется только в части размера взысканной неустойки, поэтому подлежит проверке только в указанной части.

Как установлено судом ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 51 315 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 16 июня 2020 года (истечение 20-ти дней на рассмотрение обращения) и по 25 июня 2021 года (дата вынесения решения суда), то есть за 375 дней из расчета 51 315 руб. х 1% х 375 = 192 431, 25 руб.

Указанная неустойка является законной.

Суд первой инстанции применил к указанной сумме ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив неустойку до 10 000 руб, Богачев И.Г. полагает такое снижение является незаконным, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имелось, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено, заявление ответчика необоснованно.Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, который постановилрешение в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки и размера неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции нашел основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая размер неисполненного обязательства - 51 315 руб, период просрочки 375 дней, а также то, что неустойка не должна терять статус компенсации, при этом также с ответчика взыскан штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, который не был уменьшен судом, в связи с чем уменьшение одной меры ответственности является допустимым и не противоречит правам и интересам истца. При этом, заявляя о взыскании неустойки с 15 июня 2020 года, Богачев И.Г. обратился в суд только 21 сентября 2020 года, что увеличило период и, соответственно, размер неустойки. Кроме того, изначально ответчиком страховая выплата в размере 13 500 руб. произведена в установленный срок, иные повреждение не были отнесены к спорному ДТП, решением финансового уполномоченного также была подтверждена правомерность позиции страховой компании, только в процессе рассмотрения дела по существу в суде и проведения комплексной экспертизы была установлена соотносимость повреждений со спорным ДТП и размер стоимости их устранения. При сумме задолженности - 51 315 руб. неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, отвечает балансу прав и интересов сторон, вопреки доводу жалобы запрета уменьшения законной неустойки не установлено, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает при том, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а сама неустойка не должна преобразовываться в неосновательное обогащение стороны.

Решение суда в связи с изложенным подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями к изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.