Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-19966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-41/2021 по апелляционной жалобе Моисеева А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Моисеева А. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Моисеева А.А. - Крылова А.В, представителя ответчиков Бойцовой О.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 Моисееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Моисеев А.А. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 211, 216, 229, 230), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 218, 224, 225).

Третьи лиц УМВД России по Центральном району СПб, Соколовский А.В, ООО "Фаворит Ф", Головчак В.Я, Алексеев О.Н, Полковникова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 212-214, 218-223, 226, 231-234).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено специальное основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия.

В соответствии с данной статьей вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из совокупного толкования данных норм следует, что незаконность действий (бездействия) органов следствия должна быть установлена.

При этом, порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утв. Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 года N 26).

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, должна наступать в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с вышеприведенными нормами ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по данной категории дел, однако, в данной ситуации вред Моисееву А.А. не может быть возмещен в связи с не подтверждением его права собственности на утраченное имущество.

Согласно общим положениям о доказывании истец в деле о возмещении ущерба обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, отсутствие вины в причинении ущерба.

В силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец должен доказать, что ущерб причинен принадлежащему ему имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 декабря 2014 года между продавцом Казаковой О.С. и покупателем Соколовским А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "... " "... ", передача автомобиля подтверждается актом (т. 1 л.д. 129-131).

31 мая 2015 года между продавцом Соколовским А.В. и покупателем Корельской Е.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (т. 1 л.д. 132, 164).

03 мая 2017 года между продавцом Шаховой (Корельской) Е.В. и покупателем Моисеевым А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 133, 136, 197).

По сведениям ГИБДД Моисеев А.А. является собственником автомобиля "... "

10 апреля 2017 года Соколовский А.В. представил заявление о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения 22 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, из заключения следует, что рукописный текст в ПТС указанного транспортного средства, начинающийся со слов "Соколовский Андрей Викторович... " и заканчивающийся "... ДКП б/н", а также подписи от имени Соколовского А.В. выполнены не самим Соколовским А.В, в представленном договоре купли-продажи от 31 мая 2015 года рукописный текст и подпись от имени Соколовского А.В. выполнены не самим Соколовским А.В, а каким-то другим лицом. Также рукописные тексты не были выполнены Головчак В.Я. (т. 1 л.д. 145-163).

По указанном уголовному делу потерпевшим признан Головчак В.Я. (т. 1 л.д. 206).

16 мая 2018 года у Моисеева А.А. произведена выемка автомобиля "... ", о чем составлен протокол выемки (т. 1 л.д. 11-11об).

Впоследствии указанный автомобиль был похищен с территории автомобильной стоянки, на которую был помещен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в связи с чем 03 сентября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому изначально был признан Моисеев А.А. (т. 2 л.д. 12-13).

24 марта 2020 года постановление о признании Моисеева А.А. потерпевшим по уголовному делу отменено, потерпевшим признан Головчак В.Я. (т. 1 л.д. 199-202), жалоба Моисеева А.А. на указанное постановление судебным актом от 10 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 99).

Из постановления от 24 марта 2020 года следует, что спорный автомобиль был похищен 31 мая 2015 года у Головчак В.Я. - до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 175).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи движимого имущества является его предмет.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности, которое возникает на основании договора, заключенным с момента достижения соглашения, распоряжение имуществом должно производиться уполномоченным лицом.

Поэтому внесение сведений о регистрации транспортного средства органами ГИБДД не свидетельствует о праве собственности лиц.

Из представленных материалов следует - заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, следует, что договор купли-продажи между Соколовским А.В. и Корельской Е.В. со стороны продавца Соколовского А.В. не подписывался, что ставит под сомнение полномочия Корельской (Шаховой) Е.В. на распоряжение спорным автомобилем и передачу его Моисееву А.А, так как только собственник имеет право распоряжения принадлежащим ему имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

В настоящий момент Соколовский А.В. отыскивает свои прав на спорный автомобиль в рамках исковых производств, при этом в деле 2-819/2018 по его иску к Шаховой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным интересы ответчика представлял Моисеев А.А, также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, как представитель ответчика заявлял о признании иска (т. 1 л.д. 141), которое не было принято в связи с конфликтом интересов с представляемым, в удовлетворении требований было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, известностью нового собственника и возможностью возврата имущества (т. 1 л.д. 143).

Вышеприведенное заключение почерковедческой экспертизы состоялось 13 сентября 2018 года после вынесения указанного судебного акта (т. 1 л.д. 145).

На момент вынесения решения по настоящему спору 17 февраля 2021 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга не было завершено рассмотрение дела по иску Соколовского А.В. к Шаховой Е.В, Моисееву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности (т. 1 л.д. 143, 147).

Таким образом, в данной ситуации не усматривается нарушения прав Моисеева А.А. государственными органами в рамках их ответственности за надлежащую сохранность вещественных доказательств, при возможном наличии нарушения прав третьими лицами, незаконно осуществившими продажу транспортного средства, Моисеев А.А. не лишен возможности обращения к ним с соответствующими требованиями, доводы об отсутствии оснований для предъявления к ним требований, истечении срока давности, несении расходов на улучшение автомобиля находятся за пределами настоящего спора, подлежат установлению при заявлении соответствующих исков, доводы об исчерпании способов защиты не обоснованы, при том, что доказательств обращения с иными исками не представлено. Также не лишен в судебном порядке заявления требования о признании за собой права собственности на спорное имущество. Предъявление настоящего иска о возмещении ущерба как лицу, полагающему себя собственником (при наличии доказательств, что Соколовский А.В. не подписывал договор купли-продажи, а потерпевшим в рамках уголовного дела о хищении транспортного средства признан Головчак В.Я.), преждевременно. При подтверждении права собственности в рамках гражданского или уголовного процесса не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного иск Моисеева А.А. не мог быть удовлетворен, доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.