Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-20169/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0011-01-2018-001930-53

Рег. N: 33-20169/2021 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-50/2019 по частной жалобе ООО "Бригантина" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-50/2019 ООО "Бригантина" отказано в удовлетворении иска к Иванову А.А, Мартынову А.Б, Мартыновой Е.И, Фомину Р.В, Мартыновой Ю.А. о признании сделок недействительными.

14 июля 2020 года от истца поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

21 декабря 2020 года от истца поступила частная жалоба на постановленное определение, которая определением суда от 24 декабря 2020 оставлена без движения сроком по 22 января 2021 года.

Определением суда от 29 января 2021 года частная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

16 марта 2021 года от истца вновь поступила частная жалоба на определение от 02 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, срок восстановить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что первоначально частная жалоба истца на определение суда от 02 декабря 2020 года была подана в установленный срок, была оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба не была направлена третьим лицам.

Вместе с тем, к частной жалобе, при подаче первоначально, истец приложил документы, подтверждающие ее направление ответчикам (т. 2 л.д. 161об-163об).

22 января 2021 года, в последний день срока для устранения недостатков, в адрес суда истцом направлено ходатайство об устранении недостатков с приложением документов, подтверждающих направление частной жалобы ПАО "Витабанк" (т. 2 л.д. 171-174).

Поскольку не имелось доказательств направления частной жалобы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, суд указал на неустранение недостатков и жалобу истца возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд указал на то, что истец был вправе обжаловать определение о возвращении частной жалобы, довод об ошибке почтовой службы оценен критически.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласен в связи со следующим:

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Указывая истцу на возможность подачи частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы от 29 января 2021 года, суд не учел, что в настоящий момент рассматривается заявление о восстановлении процессуального срока, в рамках рассмотрения которого возможно исследование обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок.

Первоначально частная жалоба истцом была подана в срок.

Устраняя недостаток по определению суда, истец направил в суд опись вложения (т. 2 л.д. 176), в которой указано на направление в суд копии кассового чека о направлении в адрес Управления Росреестра.

Фактически данный документ в отправлении отсутствовал.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Из материалов дела следует, что акт об отсутствии вложения не составлялся, а соответственно и не направлялся в адрес истца.

Указанное не было учтено судом при рассмотрении настоящего заявления.

Суд критично отнесся к доводам истца об ошибочных действиях почтовой службы при отправлении документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако не привел никаких обоснований этому. Вместе с тем, истцом представлена жалоба начальнику ОПС 196128 от 05 марта 2021 года (т. 2 л.д. 217-219), жалоба в Роскомнадзор от 23 марта 2021 года по факту ошибочного указания сотрудником почты в отправлении в графе получатель ПАО "Витабанк" вместо Управление Росреестра (т. 2 л.д. 228-229об).

Судом был нарушен п. 2.2 вышеназванной Инструкции, указанное не учтено при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В настоящий момент копия частной жалобы Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу направлена (т. 2 л.д. 245).

При таких обстоятельствах срок надлежит истцу восстановить, определение от 12 апреля 2021 года отменить и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить ООО "Бригантина" срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить гражданское дело N 2-50/2019 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья