Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можарова С. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1846/2021 по иску Можарова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Можарова С.М. - Бочкарева С.Б, возражения представителя ООО "Юнион" - Кравченко В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Можаров С.М. обратился в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 58000 руб.; денежных средств за монтаж и доставку товара в размере 14 811 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.; пени в размере 37 903 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.06.2019 он обратился к менеджеру ООО "Юнион" Т. посредством электронной переписки mail.ru по вопросу поставки раздвижной двери для своей квартиры. В переписке представитель ответчика пояснил, что по раздвижной двери нет стандартного размера, поэтому для определения точного размера двери необходимо выслать замерщика. Истец и представитель ответчика договорились о том, что замерщик прибудет к истцу 3 июля 2019 года по адресу его проживания: "адрес". 03.07.2019 замерщик ООО "Юнион" прибыл по вышеуказанному адресу и произвел замеры проема для поставки истцу раздвижной двери. После замеров проема, 03.07.2019 в 17:27 по московскому времени, менеджер ООО "Юнион" выслал истцу по электронной почте счет-спецификацию N16703 от 03.07.2019 года на общую сумму 87 118 рублей 26 копеек за две двери, а также счет-спецификацию от 06.07.2019 N17023 на сумму 12 211 рублей за монтаж дверей и счет-спецификацию от 08.07.2019 N17178 на сумму 2 200 рублей за доставку. Согласно платежному поручению N27925 от 10.07.2019 истец оплатил ООО "Юнион" 14 811 рублей и 87 276 рублей 18 копеек. 16.10.2019 двери были поставлены истцу. Истец производил оплаты в адрес ООО "Юнион" по счетам-спецификациям, высылаемым ему по электронной почте. Однако из-за грубой ошибки замерщика ООО "Юнион" одна дверь (раздвижная дверь Nuovo) не подошла по размерам и оказалась намного меньше дверного проема.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, доказательств того, что по вине ответчика истцу был изготовлена и установлена дверь ненадлежащего качества или не соответствующая условиям договора, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 16703 на сумму 87 276 рублей 18 копеек, путем обмена сообщениями по электронной почте с адресов покупателя " "... " с именем " "... "" и продавца - " "... "".

В счете-спецификации от 05.07.2019 стороны согласовали номенклатуру поставляемого товара и стоимость, а также в дополнительной спецификации, в котором стороны согласовали технические характеристики товара, включая размеры, отделку, цвет, сторону открывания и т.д. (далее - спецификации) (л.д. 83-84).

Товар оплачен покупателем Можаровым С.М. онлайн (через сайт) 05.07.2019 на сумму 87 276.18 руб. (платежное поручение с указанием назначения платежа: "Счет-спецификация N16703 от 03.07.2019 За двери").

Покупателю направлен счет-спецификация на доставку товара N 17022 от 06.07.2019 - 2600 руб, который он подписал (согласовал) и оплатил онлайн (через сайт), 10.07.2019 - 2600 руб, направлен счет-спецификация на доставку скрытого короба N 17178 от 08.07.2019 на сумму - 2200 руб, который покупатель подписал (согласовал) и оплатил онлайн (через сайт) - 10.07.2019 - 2200 руб, направлен счет-спецификация на монтаж товара N17023 от 06.07.2019 на сумму счета - 12 211 руб, который покупатель подписал (согласовал) и оплатил онлайн (через сайт) 10.07.2019 - 12 211 руб.

Таким образом, судом установлено, что сторонами было заключено несколько договоров: купли-продажи товара, оказания услуг по доставке товара и оказания услуг по монтажу товаров, между продавцом и покупателем были согласованы все существенные условия договора.

Согласно счету-спецификации N 16703 от 03.07.2019, подписанному и согласованному сторонами, размеры проема для установки раздвижной двери N 1 составили: ширина 690 мм, высота 2647 мм, высота монтажа 2685 мм, трек - ширина 1420 мм, высота 38 мм (л.д. 83), габариты двери: объем 0, 164 м3, коробок 2 шт. (л.д. 84), проем для распашной двери: ширина 900 мм, высота 2594 мм, толщина 150мм (л.д. 85), габариты: объем 0, 173 м3, коробок 3 шт. (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии представителем истца не оспаривалось, что товар получен покупателем в полном соответствии с характеристиками указанными в счете-спецификации и спецификациях, подписанными сторонами.

Товар был передан истцу продавцом в соответствии с согласованными характеристиками товара, что подтверждается спецификациями (л.д. 83-84), товарными накладными от 16.09.2019 N16634, от 16.10.2019 N18664.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ООО "Юнион" претензию, в которой указал, что замер проемов осуществлялся специалистом ООО "Юнион", по результатам монтажа дверей 25.11.2019 выявлены следующие несоответствия: ширина двери-купе по заказу N921380 не соответствует ширине проема. Ручка двери-купе должна быть нержавеющая сталь, матовая, а на двери установлена пластмассовая. Монтаж дверной коробки для распашной двери по заказу N921379 выполнен с большим зазором, таким образом, что дверь со стороны ручки не достает до уплотнителя. В связи с чем, покупатель просит направить повторно замерщика для снятия размеров проема, поставить дверь с размерами, соответствующими проему, забрать дверь купе по заказу N 21380, так как на объекте будут проводиться малярные и другие виды работ (л.д. 38).

Ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором указано, что в день монтажа специалистом ООО "Юнион" установлено, что дверной проем не был подготовлен соответствующим образом к монтажу, размер проема не соответствовал размеру товара, в связи с чем осуществление монтажа представляется затруднительным, ООО "Юнион" не отказывается от обязательств по выполнению соответствующих монтажных работ, между тем, заказчиком должны быть произведены соответствующие приготовления к монтажу (подготовка проема согласно размерам, указанным в счете) (л.д. 52).

Специалистом сервисного центра ООО "Юнион" проведено исследование для целей определения соответствия товаров условиям, согласованным между продавцом и покупателем в счете-спецификации N16703 от 03.07.2019, обязательным требованиям технических нормативов по заявленным характеристикам, размерам, качеству и определении наличия недостатков в переданных товарах, готовности проемов на объекте покупателя к монтажу товара, их соответствия условиям, согласованным в счете-спецификации N 16703 от 03.07.2019.

Согласно заключению специалиста N 2-061218 от 26.11.2019 ООО "Юнион" при осмотре товара на объекте покупателя установлено: Раздвижная дверь модель Nuovo, ширина 730мм, высота 2637 мм, цвет профиля: Chrome Matt Colour 2К, ручка слева flyR5, вставка N1 Евр.к. (Fondo), ручка слева flyR5, вставка N1 внутреннее) Евр.к. (Fondo), ручка справа flyR5, размер проема: ширина 690 мм, высота 2647 мм, высота монтажа 2685 мм, полностью соответствуют условиям и характеристикам, заявленным в счете-спецификации N 16703 от 03.07.2019 и приложению к нему, а также обязательным требованиям технических нормативов по заявленным характеристикам, размерам, качеству. Проем на объекте Покупателя, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для монтажа раздвижной двери: модель Nuovo, ширина "30мм, высота 2637 мм, цвет профиля: Chrome Matt Colour 2К, ручка слева flyR5, вставка N1 Евр.к. (Fondo), (поставленной в соответствии со счетом-спецификацией N 16703 от 03.07.2019г.) не подготовлен Покупателем к монтажу товара, согласно размерам, утвержденным в счет-спецификации N16703 от 03.07.2019г. Распашная дверь модель Nuovo, ширина 789мм, высота 2582 мм, цвет профиля: Chrome Matt Colour 2К, ручка справа flyR2, вставка N1 Евр.к. (Fondo), ручка справа flyR2, вставка N1 внутреннее) Евр.к. (Fondo), ручка слева flyR2, коробка 2592 мм, цвет коробки Chrome Matt Colour 2К, размер проема ширина 900 мм, высота 2594 мм, толщина 150 мм, полностью соответствуют условиям и характеристикам, заявленным в счете-спецификации N 16703 от 03.07.2019 и приложению к нему, а также обязательным требованиям технических нормативов по заявленным характеристикам, размерам, качеству (л.д. 71-79).

Согласно акту о согласовании работ от 25.11.2019, составленному монтажником Н. и представителем заказчика Ф, согласованы необходимые условия для подготовки к монтажу, с указанием на то, что на объекте ведутся строительные работы, состояние товара - отличное, принято решение о возможности приступить к монтажу по согласованной схеме (л.д. 117).

Между тем, истец ссылается на то, что все ремонтные работы в квартире истца проводились согласно проекту перепланировки, подготовленному организацией ООО "Комплекс" и согласованному с районной МВК, согласно проекту дверной проем, на который истец заказывал дверь, составляет 800 мм, во время ремонтных работ не изменялся и с такими же параметрами был принят межведомственной комиссией Администрации по акту N181 от 17.09.2019. Истец не обладает специальными познаниями для определения размеров проемов и иных конструкций и не может самостоятельно определять соответствие указанных в спецификации характеристик реальным размерам.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Ф. и Т.

Свидетель Ф. пояснил, что работал прорабом на объекте истца с мая 2019 года и до окончания работ в конце 2019 года, указал, что квартира была новая, без отделки, работы производились согласно дизайн-проекту, была демонтирована перегородка, построена новая с проемом, установка дверей не входит в его обязанность, от ООО "Юнион" был вызван замерщик, который приехал 03.07.2019 на объект примерно через пять дней приехал мастер для установки двери, ко времени установки на объекте велись строительные работы, был полностью готов потолок. Указал на то, что подписывал акт согласования работ по установке конструкций от 25.11.2019. При этом из показаний указанного свидетеля следует, что специалист ответчика объяснял им, что необходимо сделать с проемом(л.д. 120-121).

Свидетель Т, работавший на момент заказа истцом дверей у ответчика, пояснил суду, что клиент оставил заявку на сайте, заказ состоял из двух дверей раздвижной и распашной, в процессе переписки по электронной почте был заказан вызов технического специалиста на объект, технический специалист выезжал на объект заказчика, чтобы понять, как крепить, размер крепежа, специалист выезжал не для замера дверных проемов, а для технической консультации, размеры дверного проема фиксировались со слов клиента, после чего были внесены в спецификацию. Указал на то, что конечные размеры определял клиент без предоставления конечного проекта, 2-3 июля клиенту были высланы все документы, 3 июля клиент уже продолжил работу с иным сотрудником ООО "Юнион", работа клиента со свидетелем закончилась на вставлении счетов на оплату (л.д. 174-175).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были изготовлены дверные полотна по размерам, указанным в счете-спецификации, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом указанные размеры были подтверждены истцом, что подтверждается его подписью на счете-спецификации, факт подписания которого истец не оспаривал, в том числе в заседании судебной коллегии. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что дверь была изготовлена ответчиком по размерам, полученным в результате замеров, произведенных ответчиком, не представлено, факт производства замера дверных проемов для изготовления спорной двери именно ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей в указанной части расходятся.

Кроме того, ссылки истца на то, что ручка на изготовленной ответчиком двери являлась пластиковой, тогда как сторонами была согласована металлическая ручка, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в счете-спецификации сторонами согласована ручка flyR5, которая, как указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии, является металлической, указанное обстоятельство истцом не оспорено, при этом никаких доказательств того, что фактически на двери была установлена иная ручка, в частности пластиковая, истцом не представлено. При этом в исковом заявлении истцом не изложено никаких доводов относительно установленной на двери ручки.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств изготовления ответчиком двери ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: