Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-20377/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0002-01-2019-002851-14

Рег. N: 33-20377/2021 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 23 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3441/2021 по частной жалобе Ананьевой Ю. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4363/2019 Ананьевой Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гачкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу: 213 208, 80 руб. на оплату услуг представителя, 1 900 руб. на оплату услуг нотариуса, 600 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 30 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб, почтовых расходы - 600 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данной ситуации иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому издержки подлежат взысканию с истца.

В обоснование заявления ответчик представил договор поручения N 84 от 18 июня 2019 года между Гачковым С.И. и ООО "Апсайд", согласно которому поверенный совершает от имени и за счет доверителя действия, связанные с поручением, а именно: составление правовых документов (исковых заявлений, заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и пр.), анализ документации, консультирование, формирование правовой позиции, судебную и претензионную работу, подачу заявлений и получение документов, иные юридические услуги в соответствии с заданием доверителя.

В эту же дату Гачков С.И. выдал Молодкину М.Д, Тимофеевой Е.Г, Жилину С.А. доверенность, в том числе, на представление интересов в суде.

Представители Гачкова С.И. участвовали при рассмотрении дела.

Выставленные счета на оплату подтверждают выполнение работ по договору (т. 2 л.д. 87-95, 240-247).

Таким образом, вопреки доводу жалобы представленные документы относимы, в частности, к настоящему делу, тот факт, что сам договор от 18 июня 2019 года предмет настоящего дела не отражает, является достаточно широким, включает в себя и настоящее дело, поскольку не доказано, что между сторонами договора поручения существовали иные договорные отношения, судебные расходы были понесены ответчиком в суммах: 20 000 руб, 119 100 руб, 74 708, 80 руб, что подтверждается оригиналами представленных квитанций (т. 3 л.д. 55-57). Указанные доказательства являются подлинниками ранее представленных в копиях доказательств, поэтому новыми доказательствами не являются, были истребованы апелляционной инстанцией в связи с наличием ранее в деле только их копий.

Оплата 20 000 руб. соответствует договору поручения, представленному в дело, произведена в день заключения договора, две квитанции содержат указание на оплату по настоящему договору.

Вопреки доводу жалобы прайс-лист цен за услуги в ООО "Апсайд" был представлен при подаче заявления 06 августа 2020 года и имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 85-86).

Представленные в материалы дела счета на оплату от 01 июля 2019 года N 263, 02 августа 2019 года N 294, 05 ноября 2019 года N 451, 10 января 2020 года N 539, 03 февраля 2020 года N 596, 10 марта 2020 года N 626, 01 апреля 2020 года N 731, 02 июля 2020 года N 790, 05 июня 2020 года N 778 фактически содержат указание на объем выполненных работ по настоящему делу, работы возможно соотнести с датами совершения процессуальных действий по делу.

Отсутствие отчетов каждый месяц не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Несение расходов по настоящему делу подтверждается также самим фактом совершения представителями ответчика процессуальных действий по делу.

Отсутствие доказательств передачи счетов Гачкову С.И. не влечет отказ в удовлетворении заявления, так как доказательства оплаты по договору подтверждены подлинниками документов, объем оказанных услуг можно установить непосредственно по материалам дела.

Возможные нарушения при оформлении платежных документов в ООО "Апсайд" не влияют на факт того, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, представленные квитанции подтверждают, что Гачков С.И. внес оплату по договору поручения, который соотносим с настоящим делом. На права Гачкова С.И. указанное истцом влиять не должно, достаточным является факт наличия документа, подтверждающего передачу Гачковым С.И. ООО "Апсайд" денежных средств, дальнейшая судьба которых и особенности ведения бухгалтерского учета организации, выходит за предмет заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о том, что судебные расходы взысканы в пользу ответчика в завышенном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя разумными расходы в сумме 160 000 руб. не исследовал фактически проделанную представителем ответчика работу, не учел все представленные доказательства:

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях 25 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, которые были отложены без заслушивания позиций сторон в связи с истребованием доказательств, 10 октября 2019 года, которое также было отложено в связи с истребованием доказательств, 05 декабря 2019 года, в котором было вынесено решение по делу, представлены дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 76-77, 81, 91, 101, 166, 170).

Также представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 229), участвовал в судебном заседании 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 241), в котором вынесено апелляционное определение.

Также представитель ответчика подготовил отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 127), участвовал в судебном заседании при новом рассмотрении дела 25 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 22 марта 2021 года (т. 2 л.д. 169, 181, 189, 214, 217), в котором вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с привлечением соответчика страховой компании, в отношении которой соблюдение обязательного досудебного порядка обязательно, а не в связи с возражениями ответчика. При этом судебное заседание 04 марта 2021 года было отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления, привлечением соответчика, судебное заседание 19 марта 2021 года было отложено по ходатайству представителя истца без заслушивания позиций сторон.

Следует учесть, что последний счет на оплату, содержащий объем выполненных работ, выставлен 02 июля 2020 года, то есть даже до отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При определении разумного размера расходов следовало учесть, какие процессуальные действия необходимо было совершить представителю, являлись ли они значительными, требовались ли, являлось ли дело сложным, а равно представление доказательств, например, производство сложного расчета по делу.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных ответчику услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, достаточными и отвечающими балансу прав и интересов сторон являются расходы в размеры 100 000 руб, носящие разумный характер по изложенным действиям представителя ответчика. При этом оснований для снижения суммы расходов в большем размере не усматривается.

Вместе с этим, отсутствовали основания для взыскания с истца расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенности Гачкова С.И. на имя Молодкина М.Д, Тимофееву Е.Г, Жилина С.А. от 18 июня 2019 года, срок которой не истек (выдана на 5 лет), с широким кругом полномочий, а не только для представления интересов по настоящему делу, в том числе, для представления интересов в иных судах и государственных органах, а потому расходы на ее удостоверение в настоящем деле взысканию не подлежат, не позволяют установить ее соотносимость только с настоящим делом.

Что касается почтовых расходов, то довод жалобы о том, что приложены квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов на 375 руб. = 125 руб. х 3, а заявлено о взыскании 600 руб. необоснован, так как согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле.

Соответственно, сторона, представляющая доказательства, отзыв, возражения обязана направить их иным лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адреса лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 233-235), что для ответчика являлось обязательным в силу закона. Представленные чеки свидетельствуют о несении расходов в общей сумме 208, 8 руб. = 69, 60 руб. х 3.

Также ответчик представил доказательства направления отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 131), расходы составили 300 руб. и направления заявления о взыскании расходов в размере 375 руб. = 125 руб. х 3 (т. 2 л.д. 237-239).

Таким образом, заявляемые к взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. не выходят за пределы законных требований, при заявлении почтовых расходов заявитель не связывает их несение только с направлением сторонам заявления о судебных расходах.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ постановленное определение подлежит отмене в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб, на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить в части взыскания с Ананьевой Ю. С. в пользу Гачкова С. И. расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб.

Принять в этой части по делу новое определение.

Взыскать с Ананьевой Ю. С. в пользу Гачкова С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В части взыскания почтовых расходов определение суда оставить без изменения.

Судья