Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В, Судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре судьи

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Тулиной Н. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Тулиной Н. Н. к ЛВР действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЛВН, Алексеевой Ю. Н. о взыскании убытков, определении размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, разделе долга между участниками общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Тулиной Н.Н. - Бобкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулина Н.Н. обратилась в суд с иском к РВР действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЛВН Алексеевой Ю.Н, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, произвести раздел задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между участниками общей долевой собственности и взыскать с ответчиков, в том числе Алексеевой Ю.Н, являвшейся ранее собственником спорного жилого помещения, солидарно, убытки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с "дата" по настоящее время, в сумме 64 001 руб. 86 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тулинов Н.Н. частично удовлетворены.

Суд определилразмер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: Тулиной Н.Н. - в размере 1/2 доли, ЛВР - в размере 1/4 доли, ЛВН в размере 1/4 доли.

В остальной части исковые требования Тулиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тулина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Т. К. суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира общей площадью 37, 90 кв.м, состоит из двух комнат и расположена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Тулиной Н.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, ЛВР. и ЛВН принадлежат по ? доли в праве собственности.

Соглашение о порядке и размере участии в оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости определения размера доли сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку стороны обязаны соразмерно своей доле участвовать в несении расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законность решения суда в указанной части фактически не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о взыскании денежных средств за фактическое пользование квартирой, истица указывает, что являясь собственником доли квартиры, она оплачивала коммунальные платежи, но в квартире не проживала в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков. Указанное, по мнению истца, влечет обязанность ответчиков возместить понесенные ею расходы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков денежных средств за фактическое пользование квартирой и разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между участниками общей долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, исходил из того, что оплата коммунальных платежей является обязанностью собственника жилого помещения. Законом установлено право гражданина на проведение перерасчета коммунальных платежей в случае его не проживания в квартире.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенной правовой позиции истца следует, что Тулина Н.Н. просит взыскать убытки за период с "дата" по настоящее время в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, которые фактически потребляли проживающие в спорной квартире ответчики. Обстоятельства невозможности использования в спорный период истцом 1/2 долей квартиры вследствие чинения ей ответчиками препятствий, установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также подтверждаются неоконченным исполнительным производством о ее вселении в спорную квартиру.

Из пояснений ответчиков следует, что они не чинили препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, сама истец в квартире не проживает, сдает свою комнату посторонним лицам.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в спорной квартире не проживает.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В силу изложенного, вынужденный характер непроживания Тулиной Н.Н. в спорной квартире (как она указывает в жалобе) не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов на квартиру в соответствии со своей долей.

Между тем, обстоятельство чинения Тулиной Н.Н. препятствий ко вселению и проживанию заслуживает внимания и являются основанием, освобождающим истца от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она вынужденно не пользовалась.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года по делу N 78-В06-64.

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежит период чинения ответчиками препятствий в проживании и пользовании истцом спорной квартирой с уточнением размера обязательств, подлежащих возложению на ответчиков с учетом данных обстоятельств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что Тулина Н.Н. в спорной квартире регистрации не имеет, в спорный период в ней не проживала, что сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие соглашения между сособственниками о раздельном исполнении обязательств по внесению платежей за содержание жилья управляющей организации, наличии единого лицевого счета, на котором учитываются данные услуги, выставления счета по единой квитанции, исполняя обязанности по внесению платежей за жилье Тулина Н.Н. действовала в интересах всех сособственников. Неисполнение ею указанной обязанности могло повлечь в том числе и приостановление оказания услуг, ухудшение состояния имущества, находящегося в долевой собственности.

Такие действия Тулиной Н.Н. не являются благотворительностью и не основаны на отсутствии обязательств, в силу чего расходы подлежат возмещению пропорционально доле сособственников, не участвовавших в оплате за содержание жилья (ст. 1109 ГК РФ).

Из представленной карточки лицевого счета на квартиру, содержащей разбивку начисленных платежей по категориям, усматривается, что Тулина Н.Н. понесшая расходы по оплате за содержание имущества, имеет право на взыскание с иных собственников возмещение расходов по оплате за содержание имущества.

Из произведенных истцом платежей в структуре платы за содержание жилья подлежат учету суммы за:

- управление многоквартирным домом в размере 2 391 руб. 35 коп.

- содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 928 руб. 04 коп.

- текущий ремонт в размере 8 141 руб. 68 коп.

- уборка и санитарная очистка земельного участка в размере 2 199 руб. 89 коп.

-содержание и ремонт ПЗУ в размере в размере 550 руб. 21 коп.

- содержание и текущий ремонт внутридомовой системы газоснабжения в размере 900 руб. 05 коп.

- содержание и эксплуатация общедомовых приборов учета в размере 642 руб. 60 коп.

- вывоз ТБО в размере 5 577 руб. 02 коп.

уборка лестницы в размере 2 581 руб. 48 коп.

- взнос на капитальный ремонт в размере 4 887 руб. 81 коп.

- ХВС на общедомовые нужды в размере 483 руб. 58 коп.

- электроснабжение на общедомовые нужды в размере 2 212 руб. 24 коп, составляющие в совокупности за спорный период 37 495 руб. 95 коп.

Исходя из доли истца в праве собственности, она вправе требовать с собственников возмещения ? доли в оплате за содержание жилья в сумме 18 747 руб.97 коп.

Поскольку истец не пользовалась коммунальными услугами, она вправе взыскать возмещение их оплаты с зарегистрированных в квартире лиц, фактически пользовавшихся услугами в сумме 26 505 руб. 91 коп. (64 001 руб. 86 коп. - 37 495 руб. 95 коп.)

Как следует из материалов дела, в спорный период проживала и была зарегистрирована в указанной квартире - Алексеева Ю.Н, что подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... о признании утратившей право пользования, выселении от "дата", на основании которого, возбуждено исполнительное производства от "дата", который на данный момент является неоконченным (л.д. 111 т.1).

Доказательств выселения Алексеевой Ю.Н. в спорный период из занимаемой квартиры и проживания по иному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания взыскании с последней денежных средств в порядке регресса в пользу Тулиной Н.Н.наряду с ответчиками Левиной В.Р, Левиной В.Н. за фактическое потребление коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Левиной В.Р. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. (л.д.10а т.1), с Алексеевой Ю.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении иска Тулиной Н. Н. о взыскании с Лёвиной В. Р, Лёвиной В. Н, Алексеевой Ю. Н. денежных средств отменить и вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Лёвиной В. Р, представляющей также интересы Лёвиной В. Н, Алексеевой Ю. Н. в пользу Тулиной Н. Н. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 26 505 руб. 91 коп.

Взыскать с Лёвиной В. Р, представляющей также интересы Лёвиной В. Н, в пользу Тулиной Н. Н. возмещение расходов по содержанию жилого помещения в размере 18 747 руб. 98 коп.

Взыскать с Лёвиной В. Р. в пользу Тулиной Н. Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Взыскать с Алексеевой Ю. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"