Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО "Центр судебной экспертизы"ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-619/2019 по иску Болдыревой Анны Игоревны к ООО "Профи" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-619/2019 с ООО "ПРОФИ" в пользу Болдыревой А.И. взысканы денежные средства по договору N 28-29 от 24 сентября 2017 года в размере 600 000 руб, неустойка - 300 000 руб.; денежные средства по договору N 29-29 от 24 октября 2017 года в размере 190 000 руб, неустойка - 95 000 руб.; денежные средства по договору N 30-29 от 24 октября 2017 года в размере 200 000 руб, неустойка - 100 000 руб.; денежные средства по договору N 31-29 от 15 ноября 2017 года в размере 100 000 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф - 822 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года постановленное решение оставлено без изменения, заявление АНО "Центр судебной экспертизы"ПетроЭксперт" о возмещении затрат на производство судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, так как ответчик, являющийся проигравшей сторон, ликвидирован 23 января 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления АНО "Центр судебной экспертизы"ПетроЭксперт" отменено, дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении Болдыревой А.И. повестка возвращена за истечением срока хранения, ООО "ПРОФИ" ликвидировано, в Управление Судебного Департамента в Санкт-Петербурге направлено для сведения заявление АНО "Центр судебной экспертизы"ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов с указанием даты судебного заседания по его рассмотрению (т. 3 л.д. 40-48).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив заявление о взыскании судебных расходов, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика - ООО "Профи".

АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 80 000 руб. на проведение назначенной судом "... "

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Профи" ликвидировано 23 января 2020 года.

П. 1 ст. 79 ГПК РФ устанавливает, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела, на дату назначения по делу судебной экспертизы - 30 июля 2020 года сведения об ответчике уже были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией организации.

При этом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался по инициативе суда. Выполненное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не смотря утрату ответчиком правоспособности на момент назначения по делу судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Заявление экспертной организации подтверждается выставленным счетом N 322 от 09 октября 2020 года, стоимость составления заключения 80 000 руб. (т. 2 л.д. 243).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Указанное дело подсудно районному суду, рассматривалось районным судом по первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому назначение судебной экспертизы Санкт-Петербургским городским судом не изменяют категорию дела и его подсудность, судебные издержки, необходимые для рассмотрения данного дела и относимые к издержкам федерального бюджета подлежат возложению на Управление Судебного департамента по Санкт-Петербургу.