Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-20828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1188/2021 по апелляционным жалобам Ильясова Д. М, Ильясовой М. А, Иванова А. Г, И. Г. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Большакова В. В. к Ильясову Н. Д, Ильясову Д. М, Ильясовой М. А, Иванову А. Г, И. Г. И. о возмещении ущерба, по иску Иванова А. Г. к Ильясову Н. Д. о возмещении ущерба, по иску САО "Ресо-Гарантия" к Ильясову Н. Д, Ильясовой М. А, Ильясову Д. М. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Большакова В.В. - Белянчиковой Е.В, представителя ответчиков Иванова А.Г, И. Г.И. - Айвазова Т.А, представителя ответчиков Ильясова Д.М, Ильясовой М.А. - Мальцева Е.Г, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1188/2021 в пользу Большакова В.В. с Иванова Г.И, Иванова А.Г. (с каждого) взыскано 96 409, 33 руб. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1 833, 33 руб, на осмотр автомобиля - 500 руб, по оплате услуг представителя - 16 666, 67 руб, на проезд - 1 571, 06 руб, по оплате государственной пошлины - 2 030, 76 руб.; с Ильясова Н.Д, Ильясовой М.А, Ильясова Д.М. взыскано солидарно 96 409, 33 руб. в возмещение ущерба, расходы по составлению заключения - 1 833, 33 руб, на осмотр автомобиля - 500 руб, по оплате услуг представителя - 16 666, 67 руб, на проезд - 1 571, 06 руб, по оплате государственной пошлины - 2 030, 76 руб.

В удовлетворении иска Иванова А.Г. о возмещении ущерба отказано.

В пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано с Иванова Г.И, Иванова А.Г. (с каждого) 60 400, 12 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1 609 руб.; с Ильясова Н.Д, Ильясовой М.А, Ильясова Д.М. взыскано солидарно 60 400, 12 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины - 1 609 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Ильясова М.А, Ильясов Д.М. представили апелляционные жалобы, просят решение отменить, в удовлетворении иска к ним отказать.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиками Ивановым А.Г, Ивановым Г.И, просят решение отменить в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Большаков В.В, представитель САО "Ресо-Гарантия", Иванов А.Г, Иванов Г.И, Ильясов Н.Д, Ильясова М.А, Ильясов Д.М, Иванова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом Большаковым В.В. телефонограмма принята, Ивановым А.Г. повестка получена, в отношении иных участников повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 12-35).

Представитель Большаков В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Иванова А.Г, Иванова Г.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Ильясова М.А, Ильясов Д.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года в 04-30 час. у д. 8А по Офицерскому пер. в Санкт-Петербурге несовершеннолетний Ильясов Н.Д, 19 сентября 2002 года рождения, управлял автомобилем N... в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, без регистрационных документов на автомобиль, с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, совершил наезд на припаркованные транспортные средства - N.., принадлежащий Большакову В.В, и N.., принадлежащий Ивановой М.В.

Собственником автомобиля N... N... является Иванов Г.И, что следует из данных ГИБДД, указанный факт не опровергнут.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем N... на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль N... был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение потерпевшему Ивановой М.В. в размере 181 300, 35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства причинения ущерба имуществу Большакова В.В, выплаты страхового возмещения в установленном размере Ивановой М.В, в пользу Большакова В.В. и САО "Ресо-Гарантия" с причинителей вреда подлежит взысканию ущерб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа является законным.

Большаковым В.В. представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль N... без учета износа составила 289 228 руб.

Учитывая изложенное, потерпевший и страхователь доказали факт ДТП, факт причинения ущерба имуществу, а также его размер.

Указанные обстоятельства в апелляционном порядке под сомнение не ставятся.

Довод жалобы Ильясова М.А, Ильясовой Д.М. сводится к тому, что не должны нести ответственность в солидарном порядке.

Из жалобы Иванова А.Г, Иванова Г.И. следует, что причинителем вреда является Ильясова Н.Д, на которого с его родителями должна быть возложена ответственность.

Как следует из материалов дела в момент ДТП управление автомобилем N... осуществлял несовершеннолетний Ильясов Н.Д, в связи с его действиями причинен ущерб имуществу потерпевших, поэтому он является причинителем вреда.

Определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба Ильясовым Н.Д. как несовершеннолетним, суд установил, что в солидарном порядке ущерб должен был быть возмещен его родителями Ильясовым Д.М, Ильясовой М.А.

С указанным распределением долей судебная коллегия не соглашается, так как согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, учитывая возраст Ильясовым Н.Д. на момент ДТП - 17 лет, в силу вышеприведенной нормы ст. 1074 ГК РФ он уже самостоятельно должен был нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в случае отсутствия доходов или иного имущества, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Ильясов Н.Д. являлся совершеннолетним, с достижением им возраста 18 лет обязанность родителей по возмещению ущерба за него прекратилась, поэтому основания для возложения на родителей Ильясова Н.Д. обязанность по возмещению вреда при достижении Ильясовым Н.Д. совершеннолетия отсутствовали. При этом не имеет значения, что изначально ущерб причинен Ильясовым Н.Д. до достижения совершеннолетия, поскольку в силу буквального указания в ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия

Таким образом, в иске к Ильясову Д.М, Ильясовой М.А. следовало отказать, в связи с чем решение суда в отношении Ильясова Д.М, Ильясовой М.А. подлежит отмене. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года именно Ильясов Н.Д. был признан в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 26).

Также отсутствуют основания для возложения ответственности за ущерб на Иванова А.Г. в связи со следующим:

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, собственником автомобиля N... на момент ДТП являлся Иванов Г.И, правовые основания владения автомобилем Ивановым А.Г, сыном Иванова Г.И, отсутствуют (т. 2 л.д. 89).

Суд правильно отметил, что представитель Ивановых менял свою позицию относительно того, кому принадлежит автомобиль, в том числе, ссылаясь на договор купли-продажи, который в материалы дела не представлен.

Доверенность от Иванова Г.И. на имя Иванова А.Г. следует оценивать критически, выдана 25 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 91), тогда как событие произошло 24 февраля 2021 года, на момент ДТП Иванов А.Г. владельцем источника повышенной опасности не являлся, транспортным средством не управлял на момент ДТП, причинителем вреда в связи с этим признан быть не может.

При том, что непосредственным причинителем вреда, незаконно завладевшим транспортным средством являлся Ильясов Н.Д, бездействие собственника автомобиля следует учитывать, в том числе, связанное с тем, что, оставаясь единственным титульным владельцем автомобиля, который является источником повышенной опасности, Иванов Г.И. допустил, что ключи от автомобиля были получены Ильясовым Н.Д, при этом не имеет значения факт от кого именно получил ключи, так как не доказано, что Ильясов Н.Д. украл их у Иванова Г.И. и что Иванов Г.И. предпринял все меры, в соответствии с которыми ключи от автомобиля были вне зоны доступа иных лиц, Таким образом, усматривается, что причинение ущерба стало возможным ввиду бездействия Иванова Г.И, не исполнении полномочий собственника источника повышенной опасности и действий Ильясова Н.Д, в связи с чем оснований возлагать ответственность на Иванова А.Г. не имеется, при этом не имеют значения показания Иванова А.Г, что ключи были украдены у него и Ильясова Н.Д. о том, что Иванов А.Г. передал ему ключи, так как Иванов А.Г. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и степень вины каждого причинителя вреда не оценил, материалы дела свидетельствуют, что в равных долях возлагать ответственность на Ильясова Н.Д. и Иванова Г.И. нельзя.

В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что вина Иванова Г.И. заключалась в отсутствии контроля за источником повышенной опасности, тогда как Ильясов Н.Д. непосредственно причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, управления автомобилем не имея на то права, установленные обстоятельства о действиях указанных лиц приведших к причинению ущерба, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о степени вины Иванова Г.И. - 80%, Ильясова Н.Д. - 20%.

Соответственно, сумма ущерба в пользу потерпевшего и страховщика подлежит взысканию в указанной пропорции.

Сумма ущерба, подлежащая в пользу Большакова В.В. составляет 289 228 руб, соответственно 80% в сумме 231 382, 4 руб. подлежат взысканию с Ильясова Н.Д, 20% - 57 845, 6 руб. - с Иванова Г.И.

В соответствии с указанной пропорцией подлежат перераспределению судебные расходы, а именно: расходы на составление заключения в сумме 5 500 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб, на осмотр автомобиля - 1500 руб, на проезд - 4 713, 18 руб, по оплате госпошлины - 6 092 руб.

По размеру судебных расходов апелляционные жалобы доводов жалобы не содержат, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в связи с чем размер расходов подлежит только изменению в соответствии с установлением степени вины каждого ответчика.

С Ильясова Н.Д. в пользу Большакова В.В. надлежит взыскать 4 400 руб. на составление заключения, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - на осмотр, 3 770, 54 руб. - на проезд, 4 873, 6 руб. - на оплату госпошлины.

С Иванова Г.И. надлежит взыскать 1 100 руб. на составление заключения, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. на осмотр автомобиля, 942, 64 руб. на проезд, 1 218, 4 руб. на оплату госпошлины.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу САО "Ресо-Гарантия" составляет 181 300, 35 руб, соответственно с Ильясова Н.Д. подлежат взысканию 145 040, 28 руб, а с Иванова Г.И. - 36 260, 07 руб.

Также в пользу САО "Ресо-Гарантия" надлежит взыскать госпошлину - 4 827 руб.: с Ильясова Н.Д. - 3 861, 6 руб, с Иванова Г.И. - 965, 4 руб.

В остальной части решение законно и обосновано, вопреки доводу жалобы суд вправе поставить на обсуждение вопрос о привлечении по делу соответчиков, истец САО "Ресо-Гарантия" просило рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому удовлетворение иска к САО "Ресо-Гарантия" к Иванову Г.И. является обоснованным.

В иске Иванова А.Г. к Ильясову Н.Д. также отказано правильно, так как иск собственником автомобиля Ивановым Г.И. не подавался, только собственник вправе требовать возмещения в свою пользу ущерба, иск подан от имени Иванова А.Г, а не по доверенности от имени Иванова Г.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований к Ильясовой М. А, Ильясову Д. М, Иванову А. Г..

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Большакова В. В, САО "Ресо-Гарантия" к Ильясовой М. А, Ильясову Д. М, Иванову А. Г. отказать в полном объеме.

Решение в части размера взысканных денежных средств изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Иванова Г. И. в пользу Большакова В. В. сумму ущерба - 57 845, 6 руб, расходы на составление заключения - 1 100 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на осмотр автомобиля - 300 руб, на проезд - 942, 64 руб, на оплату госпошлины - 1 218, 4 руб.

Взыскать с Ильясова Н. Д. в пользу Большакова В. В. сумму ущерба - 231 382, 4 руб, расходы на составление заключения - 4 400 руб, на оплату услуг представителя - 40 000 руб, на осмотр автомобиля - 1 200 руб, на проезд - 3 770, 54 руб, на оплату госпошлины - 4 873, 6 руб.

Взыскать с Иванова Г. И. в пользу САО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба 36 260, 07 руб, расходы на оплату госпошлины - 965, 4 руб.

Взыскать с Ильясова Н. Д. в пользу САО "Ресо-Гарантия" в возмещение ущерба 145 040, 28 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 861, 6 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.