Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Красиковой И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Красиковой И. В. к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца и ее представителя Глинского А.В, представителя ответчика Образцовой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о признании недействительным пункта 2.5 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома N N... от "дата", утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N... от "дата" заключённого между Красиковой И. В. и ООО "Эксплуатация ГС-СПб", взыскания денежных средств.

Истец указала, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург "адрес" лит.А от "дата" в качестве управляющей компании была избрана ООО "Эксплуатация ГС-СПб", а также утвержден текст договора управления; "дата" на информационном стенде истец обнаружила объявление управляющей компании с информированием собственников о повышении тарифов с "дата" без инициирования данного вопроса общим собранием собственников. Текст договора был получен истцом "дата"; из него следует право управляющей компании в одностороннем порядке повышать тарифы на жилищные услуги без решения общего собрания собственников, что противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Красиковой И. В. к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красикова И.В. в лице представителя Глинский А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Красикова И.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Эксплуатация ГС-СПб".

Сторонами не оспаривается тот факт, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург "адрес" от "дата" утверждён текст договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение к ему в приложении к Договору (вопрос 9). (л.д.24-34).

Данное решение не было оспорено в судебном порядке, договор не был признан недействительным.

Истцом оспаривается п. 2.5 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно которому если владельцы помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, такой размер устанавливается органами государственной власти Санкт-Петербурга. Изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги производится не чаще 1 раза в год и в целом не может превышать индекс инфляции за год. Решение об изменении тарифов чаще 1 раза в год принимается на общем собрании МКД.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно указано что, так как Договор управления, равно как и тарифное соглашение к нему утверждены собственниками помещений многоквартирного дома 15.04.2014 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 2.5 договора управления, то последними фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право на изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги не чаще 1 раза в год и в целом не выше индекса инфляции за год в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Условия договора не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Договор управления, в том числе приложение к нему (Тарифное соглашение) утвержден, общим собранием собственников помещений.

Законность решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорена истцом.

Пунктом 9 протокола общего собрания владельцев помещений в МКД от 15.04.2014 принято решение об утверждении текста договора управления многоквартирным домом, тарифного соглашения к нему в приложении к договору, установление тарифным соглашением, размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирным домом.

Тарифное соглашение в соответствии с приложением к Договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации МКД.

По условиям пункта 2.5 Договора: если владельцы помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, такой размер устанавливается органами государственной власти Санкт-Петербурга. Изменение тарифов на жилищные и дополнительные услуги производится не чаще 1 раза в год и в целом не может превышать индекс инфляции за год. Решение об изменении тарифов чаще 1 раза в год принимается на общем собрании многоквартирного дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в Тарифном соглашении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ указан порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Тарифное соглашение и вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений на общем собрании фактически принято решение, предоставляющее Обществу право изменения (индексации) 1 раз в год платы на жилищные услуги (на содержание общего имущества в МКД) в отсутствие ежегодного оформления изменений данной платы отдельными решениями общих собраний собственников.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что Общество действовало в соответствии с положениями Договора и правомерно, с учетом волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, относительно порядка изменения платы на содержание и ремонт помещений осуществило изменение платы. Положения Договора позволяют определить условия и механизм изменения платы.

Указанное не противоречит позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346.

Ссылка Красиковой И.В. на иную судебную практику не учитывает, что приведенные ею ссылки на судебную практику относятся к периоду до принятия Верховным судом Российской Федерации Определения от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346, в котором отражена правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по принятию решения, предоставляющего управляющей оргшанизацией право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое условие договора управления не наделяет управляющую компанию правом на изменение обязательства в одностороннем порядке, а предоставляет возможность изменения размера платы исходя из критериев индексации на основании официальных данных об уровне инфляции, установленном уполномоченным органом (Росстатом) и установленном размере платы для собственников помещений в многоквартирных домов уполномоченным органом государственной власти (Комитет по тарифам Санкт-Петербурга). При определении цены договора управляющей организацией учитывается размер платы за жилищные услуги, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, которым установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании собственников не принято решение, а также условие договора о применении индекса инфляции за соответствующий год, установленный Росстатом.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о наделении управляющей компании правом производить изменение цен в соответствии с ростом тарифов на оказание услуг. Само по себе несогласие апеллянта с утвержденным порядком определения цены договора в отсутствие доказательств недействительности решения общего собрания не является основанием для признания в части договора управления недействительным.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности п. 2.5. договора об оказании услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома от 06.04.2021 подлежит отклонению ввиду наличия у собственников помещений многоквартирного дома полномочий определять условия договора управления многоквартирным домом, утверждении данного условия договора большинством собственников в установленном порядке и обязательности условия договора как для собственников, так и для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"