Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20904/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0005-01-2018-005542-11

Рег. N: 33-20904/2021 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 09 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-434/2019 по частной жалобе Ерофеева С. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-434/2019 Кулакову А.Н. отказано в иске к Дорофееву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 года решение от 11 марта 2019 года отменено, иск удовлетворен.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах трех инстанций подтверждено договором поручения от 15 июня 2018 года, квитанциями об оплате, дополнительным соглашением от 12 марта 2019 года, актом выполненных работ от 05 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 50-58).

Всего истцом понесено расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб, что ответчиком не оспаривается, полагает только, что сумма расходов завышена.

Довод ответчика о передаче денежных средств за представление интересов в суде апелляционной инстанции после обращения истца или ответчика в суд соответствующей инстанции не влияет на несение расходов истцом, оплата по договорам от 04 ноября 2020 года и 05 ноября 2020 года не противоречит представленным документам и не указывает на то, что истец не понес данные расходы в рамках настоящего дела, дата внесения платежей (не после, а до обращения в апелляционную и кассационную инстанции) для рассмотрения заявления значения не имеет.

Что касается разумности взысканных расходов, то суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы сторон и представленные доказательства.

Так, истец в обоснование размера своего требования представил исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах на 2018 год, подготовленные Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA. Данное исследование не содержит указаний на рыночную стоимость услуг по представлению интересов в судах по искам о взыскании неосновательного обогащения либо долга по договору подряда.

Вместе с этим, исследование содержит указание на значения стоимости юридических услуг по спорам о взыскании сумм по договорам, так, в судах общей юрисдикции в первой инстанции стоимость услуг составила от 20 000 руб. до 500 000 руб, в среднем - 137 857 руб, в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб. до 300 000 руб, в среднем - 83 214 руб, в суде кассационной инстанции от 10 000 руб. до 200 000 руб, в среднем - 71 071 руб. (т. 2 л.д. 32-49).

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с данными прейскуранта цен на официальном сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союз адвокатов Санкт-Петербурга" ведение гражданского дела в первой инстанции составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. Также на официальном сайте адвокатской кабинета адвоката Корнаковой Е.В. полное участие по гражданскому делу в суде первой инстанции оценивается от 30 000 руб, в суде второй инстанции от 15 000 руб.

Данные доводы стороны не были оценены судом.

По настоящему делу представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 21 сентября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, при этом в судебном заседании при вынесении решения представитель истца не присутствовал.

Также представитель подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 04 сентября 2019 года, подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 26 февраля 2020 года, участвовал при новом апелляционном рассмотрении в судебных заседаниях 02 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 05 ноября 2020 года.

При определении размера взыскиваемых расходов следует учесть категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также то, что ряд судебных заседаний откладывался в связи с истребованием доказательств без слушания по существу, осуществлялось назначение судебного заседания без выслушивания позиций, судебное заседание также откладывалось в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Указанные отложения не требовали высказывания позиции и активного процессуального поведения в судебном заседании, особой сложности для представителя не представляли, поэтому надлежало учесть не только количество судебных заседаний, но и то, какие процессуальные действия в них совершались.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. не является разумным по настоящему делу.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ постановленное определение подлежит отмене в части размера взысканных расходов 180 000 руб, разумными с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, учитывая рыночные показатели стоимости услуг, следует считать расходы в размере 100 000 руб, поскольку отвечает правам и интересам сторон по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить в части взыскания с Ерофеева Сергея Ивановича в пользу Кулакова Андрея Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Принять в этой части новое определение.

Взыскать с Ерофеева Сергея Ивановича в пользу Кулакова Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья