Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу Асетровой П. В. и Асетровой Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Асетровой А. В, Асетровой Е. В. к Ерошенко С. В, Федоровой К. Д. в лице законного представителя Федоровой О. А. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ерошенко С. В. к Асетровой А. В, Асетровой Е. В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения Асетровой А.В, Асетровой Е.В. и их представителя Галаева К.К, Ерошенко С.В. и ее представителя Гурьянова И.Э, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Асетрова А.В, Асетрова Е.В. обратились в суд с иском к Ерошенко С.В, Федоровой К.Д. в лице законного представителя Федоровой О.А. о признании утратившей, не приобретшей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета

В обоснование требований, указав, что согласно договору социального истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик Ерошенко С.В.длительное время не проживает на жилой площади, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, поскольку с 2010 года с семьей выехала из квартиры и проживает вместе с семьей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Общее хозяйство между ними не ведется, в расходах по коммунальным платежам ответчик не участвует

Федорова К.Д, "дата" года рождения в спорную квартиру не вселялась и не проживала, коммунальные расходы по спорной квартире ее родители не возмещали, проживает с родителями по другому адресу.

Ерошенко С.В. предъявила встречный иск к Асетровой А.В, Асетровой Е.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что в соответствии с ордером N.., от "дата" она была вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: СПб, "адрес", в качестве члена семьи -дочери нанимателя - Ерошенко Н.Н. Ее отсутствие в спорной квартире не является постоянным, носит вынужденный характер в силу чинения ответчиками ей препятствий в пользовании спорной квартирой. В спорной квартире есть ее комната со всем необходимым для проживания, а также в спорной квартире находятся ее вещи. Ее непроживание в спорной квартире является результатом конфликтных отношений. В ее комнате был произведен необходимый ремонт, поклеены обои, установлена потолочная плитка, повешены карниз и портьеры, куплен диван, телевизор холодильник, корпусная мебель которые по настоящее время находятся в спорной квартире. С 2010 года после рождения ее дочери Хромейковой В.И. ввиду начавшихся конфликтных отношений ответчики по встречному иску начали активно препятствовать ей в нормальном пользовании спорной квартирой и ее комнатой в частности. По причине конфликтных отношений, чинения ответчиками препятствий в пользовании ею спорной квартирой, а также по причине боязни за психическое состояние своей несовершеннолетней дочери она со своим супругом и дочерью была вынуждена жить на даче у своего супруга, которая не имеет статуса жилого помещения, а предназначена для временного нахождения в ней во время дачного сезона.

В 2014 году она на протяжении нескольких недель проживала в спорной квартире вместе с дочерью, т.к. она в то время проходила обследование и получала лечение в поликлинике по своей регистрации. Ответчики по встречному иску не передают ей ключ от домофона, который был заменен, ввиду чего она в настоящее время не имеет доступа даже в парадную.

Ерошенко С.В. просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков прекратить чинение препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в парадную, входной двери в квартиру, почтового ящика, двери в комнату.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Асетровой А. В, Асетровой Е. В. к Ерошенко С. В, Федоровой К. Д. в лице законного представителя Федоровой О. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

Судом постановлено: вселить Ерошенко С. В. в квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Обязать Асетрову А. В, Асетрову Е. В. не чинить препятствий Ерошенко С. В. в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Асетрову А. В, Асетрову Е. В. передать Ерошенко С. В. ключи от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Асетрова А.В, Асетрова Е.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерошенко С.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание Федорова О.А, представитель органа опеки не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили,, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрированы Ерошенко В.А, Ерошенко С.В, Асетрова Е.В, Асетрова А.В, Александрова О.А.

С "дата" в квартире зарегистрирована в качестве проживающей Федорова К.Д, "дата" г.р..

Ордер на вышеуказанную квартиру был выдан Ерошенко Н. Н, а также на членов ее семьи - Ерошенко В.А. (муж), Ерошенко Е.В. (дочь), Ерошенко С.В. (дочь).

"дата" между СПб ГУ "Жилищное агентство "адрес" СПб" и Ерошенко Н.Н. заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение зарегистрированы Ерошенко В.А, Ерошенко С.В, Асетрова Е.В, Асетрова А.В. Федорова О.А, Федорова К.Д, Хроменкова В.И. (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хроменков И.И. пояснил, что Ерошенко С.В. является его женой, поженились они в 2015 году. Федорова К.Д. является внучатой племянницей его жены, видел ее 9 лет назад. С Ерошенко С.В. проживали с 2004 года по адресу: С "адрес"А, "адрес", после чего проживают по адресу: Санкт-Петербург "адрес", сособственником доли в праве собственности на которую он является. Выезд из квартиры был обусловлен плохими условиями для проживания дочери, выезд осуществлен в апреле 2010 года. После переезда не могли больше попасть даже в парадную, когда пришли за квитанцией, их не пустили на порог. В спорной квартире у них остались: диван, телевизор и другие личные вещи. Оплата коммунальных услуг осуществляется путем передачи денежных средств Асетровой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитин С.М. пояснил, что в спорной квартире по адресу: С "адрес",. 9а, "адрес" он был, Асетрова А.В. приходится племянницей Ерошенко С.В. Асетрова E.B. приходится родной сестрой Асетровой А.В, Федорову К.Д. не знает. В спорной квартире имеется комната, в которой проживала Ерошенко С.В. с Хроменковым И.И, они там сделали ремонт и пригласили его установить счетчики в квартире в 2009 году. Ерошенко С.В. с Хроменковым И.И.

проживали в августе и сентябре 2010 года, после чего переехали с малолетним ребенком на дачу, он им помогал в переезде.

Со слов Ерошенко С.В в спорной квартире было невозможно проживать

ввиду конфликтных отношений. После 2010 года он в спорной квартире не бывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шмакова И.Э. пояснила, что Ерошенко С.В. видела в 2000 году, потом она вышла замуж и уехала. Больше в спорной квартире ее не видела. Федорову К.Д. не знает, Федорову О.А. тоже не знает, и не видела по спорному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Олейнич И.А. пояснила, что в 2011 году она познакомилась с Асетровой Е.В. на работе, она была ее куратором, стали дружить. Асетрова А. приходится старшей дочерью Асетровой Е.В. Ерошенко С.В. ни разу не видела в спорном жилом помещении. Она постоянно приходит в гости к Асетровой Е.В. Личных вещей Ерошенко С.В, Федоровой К.Д, Федоровой О.А. она не видела. Асетрова Е.В. на работе была ее куратором. В спорной "адрес" изолированных комнаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ерошенко С.В. приобрела право на жилое помещение, включена в договор социального найма, зарегистрирована по месту жительства, факт добровольного выезда из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, добровольного отказа от права пользования спорной квартирой жилым помещением и расторжения в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма остался не подтвержденным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней Федоровой К.Д. не приобретшим право пользования спорной квартирой, исходя из того, что право пользования несовершеннолетней в отношении квартиры производно от права ее матери, не признанной судом в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной квартирой, не зависит от фактического вселения, поскольку самостоятельно реализовать свое право на пользование спорным жильем К. не может в силу малолетнего возраста.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что выезд из спорной квартиры Ерошенко С.В. носил вынужденный характер, не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств сторонами по делу.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие

обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на временное не проживание в спорной квартире Ерошенко С.В.с 2010 года в связи с образованием новой семьи, рождением детей.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что с момента выезда ответчик длительное время не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, а создание семьи и переезд для постоянного проживания в квартиру с мужем влечет утрату права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Проживание с семьей в другом жилом помещении на протяжении более 10 лет само по себе не свидетельствуют о временном характере не проживания ответчика в спорной квартире, а, наоборот, указывает на то, что их не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

При рассмотрении дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с которыми бы чинились препятствия Ерошенко С.В. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, показания свидетеля Хроменкова И.И, являющегося мужем ответчицы, не могут считаться данными лицом, не заинтересованным в исходе спора. Из показаний указанного свидетеля не ясно, какова причина конфликта и каким образом предполагаемый конфликт препятствовал Ерошенко С.В. в проживании в спорной квартире.

О наличии конфликта и вынужденности переезда свидетелю Никитину С.М. известно исключительно со слов заинтересованных лиц.

Утверждения Ерошенко С.В. и ее супруга относительно препятствий во вселении в спорную квартиру не подтверждены объективными доказательствами и до подачи иска о признании Ерошенко С.В. утратившей право пользования жилым помещением каких то действий, направленных на реализацию вселения в квартиру, ответчик Ерошенко С.В. не предпринимала.

Равным образом утверждения об оплате коммунальных услуг путем передачи денежных средств Асетровой Е.В. носят бездоказательный характер, последней не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком Ерошенко С.В. не представлены достоверные доказательства исполнения ею обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения в течение длительного времени.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что несовершеннолетняя дочь Ерошенко С.В. - Хроменко В.И, ранее зарегистрированная в спорной квартире, была снята с регистрационного учета в 2016 году и зарегистрирована по месту жительства ее отца - фактического проживания всей семьи (л.д.6)

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Ерошенко С.В, проживающей длительное время с супругом по месту жительства в помещении, сососбственником которого он является, и дочерью в составе единой семьи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены факт длительного непроживания в спорной квартире Ерошенко С.В, тогда как достоверные доказательства вынужденности такого выезда, его временного характера, исполнения обязанностей по оплате за содержание помещения не установлено.

Указания Ерошенко С.В. на то, что в спорном помещении имеются многочисленные личные вещи и мебель, достаточным основанием для вывода о временном характере выезда не являются, поскольку жилые помещения предназначены для проживания в них граждан, тогда как Ерошенко С.В. реальных намерений вселятся и проживать в спорной квартире не имеет, к судьбе вещей, оставшихся в квартире, не проявляет интереса свыше десяти лет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о представлении истцами доказательств выезда Ерошенко С.В. из спорной квартиры для постоянного проживания в иное помещение, отказа с ее стороны от условий договора социального найма и полагает требования о признании Ерошенко С.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Указанное исключает удовлетворение встречного иска Ерошенко С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, как заявленного лицом, отказавшимся от права пользования в одностороннем порядке.

В соответствии с пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Поскольку судебный акт о признании Ерошенко С.В. утратившей право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для е снятия с регистрационного учета при предъявлении истцами указанного решения в уполномоченный орган, оснований для дополнительного указания в судебном акте на снятие ответчика с учета не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Федоровой К.Д. неприобретшей право пользования спорн6ым жилым помещением, суд правомерно указал, что мать несовершеннолетней - Федорова О.А. зарегистрирована в спорной квартире в качестве постоянно проживающей и ее временное непроживание в квартире в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Федорова О.А. не признана утратившей право пользования спорным помещением, а право пользования несовершеннолетней в отношении спорной квартиры производно от права матери, оснований для вывода о том, что Федорова К.Д,, которая в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать право на вселение по месту регистрации не может, не приобрела право пользования квартирой, не имеется. Законность решения суда в указанной части истцами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Асетровой А. В, Асетровой Е. В. к Ерошенко С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворения иска Ерошенко С. В. к Асетровой А. В, Асетровой Е. В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры отменить и вынести новое решение.

Признать Ерошенко С. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ерошенко С. В. к Асетровой А. В, Асетровой Е. В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"