Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-21813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавалда Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1119/2021 по иску Шавалда Н. В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Шавалда Н.В. и ее представителя - Артеменко Д.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Жилкомсервис N3" - Руденко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шавалда Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба в размере 638 010 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Шавалда Н.В. сумму ущерба в размере 236538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 128269 рублей;

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 5565 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат 46/130 долей в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец занимает две комнаты площадью 45, 80 кв. м (л.д. 18-20, 25).

Актом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 03.10.2017 установлен факт залива указанной квартиры, причиной залива является дефект стояка центрального отопления (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта комнат истца, пострадавших в результате протечки, составляет 638 010 руб. (л.д. 46-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет". Согласно заключению N56/2020-СТЭ от 31.01.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236 538 рублей (л.д. 94-118).

При этом указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что ущерб имуществу истца причинен в результате дефекта стояка центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном судебном экспертном заключении, в размере 236 538 руб.

Также суд, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 128 269 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что заключение по результатам судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении имеется указание на необходимость замены светильников с лампами накаливания, а также на необходимость обработки потолка и стен противогрибковым средством (п.п. 2 и 8 локальной сметы, л.д. 110-111), затраты на указанные работы включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта. При таком положении оснований полагать, что экспертом не учтено грибковое поражение комнаты, выявленное представленным истцом заключением специалиста ООО "Микосфера", а также не учтена необходимость монтажа люстры, не имеется, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного квартире истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о занижении экспертом стоимости ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении. Так, экспертом даны пояснения как относительно использованной им методики исследования по причине того, что иные методики являются устаревшими, так и относительно привлечения к участию в исследовании стажера.

Так, экспертиза проведена надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания в соответствующей области, в надлежащем учреждении. Использование при производстве экспертизы стажера недопустимость полученного доказательства не влечет, при том положении, что А. принимала участие в проведении исследования как помощник эксперта.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалда Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: