Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-21904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марасановой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Марасановой Н. В. к акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование", Левиной О. Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Марасановой Н.В. - Мартынчика Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Левиной О.Б. - Задирова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марасанова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа "Ренессанс Страхование", Левиной О.Б, в котором просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу неустойку, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления, в размере 43 792 руб, денежную компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб, и штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с Левиной О.Б. в свою пользу 105400 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, 20000 руб. в качестве компенсации расходов на независимую экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левиной О.Б, которая совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован; гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании "Ренессанас Страхование"; 27.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением; случай был признан страховым и страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение 17.08.2019; в то время как установленный законом срок истек 18.07.2019; 06.09.2019 независимым заключением установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 318000 руб, с учетом износа 202000 руб. С учетом выплаты 154001 руб, недоплата составляет 47999 руб.=202000-154001; разница, подлежащая выплате Левиной О.Б. составляет 105400 руб.=261600-156400; вместе с тем, судебной экспертизой был установлен иной размер восстановительного ремонта - 261600 руб, с учетом износа 156400 руб.; в связи с чем, размер неустойки составляет 156400 руб.*28 дней*1%=43792 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители АО "Группа ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено 14.09.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 в 13 ч. 30 мин. у дома 16 по ул. Опочинина в "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер N.., под управлением Левиной О.Б, и автомобиля BMW X6, гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности Марасановой Н.В.

Вина Левиной О.Б. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N... в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", ответчика - в акционерном обществе "НАСКО" (договор серии ХХХ N...).

27.06.2019 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт.

В материалы дела представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019, заключенного между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 154001, 50 руб.

15.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 154 001, 50 руб.

09.08.2019 истец направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления автомобиля на ремонт.

18.08.2019 истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований от АО "Группа Ренессанс Страхование".

19.09.2019 истец направила АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в размере 47999 руб. и неустойку в связи с нарушением сроков выдачи направления автомобиля на ремонт. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на независимое заключение ООО "СЗРБЭО" от 06.09.2019, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 318000 руб, с учетом износа в размере 202000 руб.

02.10.2019 истцом от АО "Группа Ренессанс Страхование" получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

31.10.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере, порядке и сроках выплаты потерпевшему возмещения, страховщик обязанность по выплате исполнил, таким образом, обязательство полностью прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 261600 руб, с учетом износа - 156400 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 07.08.2019 истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страхового возмещения, не настаивала на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного ей транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, вследствие чего заключила с АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения на сумму 154 001, 50 руб, указанная сумма была выплачена страховщиком 15.08.2019, при этом сумма невыплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению составляет менее 10% от суммы как выплаченного ей страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марасановой Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Левиной О.Б, суд исходил из того, что истец имела возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта, что исключало бы возмещение за счет причинителя вреда; вместе с тем, истец добровольно отказалась от ремонта на СТОА, согласовав письменно со страховой компанией выплату страхового возмещения, и согласилась с суммой выплаты, при этом истец не доказала, что была объективно лишена возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, возражая против исковых требований, АО "Группа Ренессанс Страхование" представило в материалы дела копию соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019, заключенного между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 154001, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела Марасанова Н.В. оспаривала факт подписания ею указанного соглашения, ссылалась на то, что о наличии такого соглашения узнала только при рассмотрении настоящего спора, заявляла о подложности указанного соглашения, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

При этом в обжалуемом решении судом изложены выводы о том, что Марасанова Н.В. о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания соглашения не ходатайствовала, подпись в соглашении не оспаривала, тогда как указанные выводы противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 25.12.2020, в ходе которого Марасанова Н.В. не оспаривала только подпись на расходно-кассовом ордере о получении ею страховой выплаты, а также судом были отобраны образцы подписей Марасановой Н.В. Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в судебном заседании 29.01.2021 на основании того, что судом установлено, что Марасанова Н.В. подписывала соглашение, однако из представленных в материалы дела доказательств данный вывод суда не следует.

В ходе рассмотрения дела АО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что соглашение было подписано по поручению Марасановой Н.В. ее мужем, однако никаких доказательств в обоснование таких доводов в материалах дела не имеется, согласно объяснениям истца, в браке она не состояла, что также подтверждается копией ее паспорта, при этом АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо было уполномочено на заключение соглашения о страховой выплате от имени Марасановой Н.В.

При этом, несмотря на то, что судом истребовался от АО "Группа Ренессанс Страхование" подлинник соглашения от 07.08.2019, такой документ АО "Группа Ренессанс Страхование" представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Представитель Левиной О.Б. ссылался на то, что соглашение между Марасановой Н.В. и страховщиком было подписано в электронном виде, между тем никаких доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, материалы дела не содержат. Ссылки представителя Левиной О.Б. на то, что страховщиком истцу было направлено смс-уведомление с приглашением подписать соглашение (Т.2 л.д. 6), а также на сам факт получения истцом страхового возмещения в денежной форме, что по мнению ответчика, подтверждает наличие заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сама выплата страхового возмещения, не является достаточным основанием полагать, что соглашение было заключено, учитывая позицию истца, последовательно приводимую на протяжении всего судебного разбирательства о том, что от ремонта она не отказывалась, соглашение не подписывала, светокопию соглашения увидела только в судебном заседании.

При таком положении, поскольку оригинал соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019 в материалы дела не представлен, несмотря на запрос суда, истец факт подписания ею указанного соглашения оспаривает, судебная коллегия полагает, что светокопия указанного соглашения не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного и достоверного доказательства урегулирования истцом и страховщиком страхового случая, произошедшего 25.06.2019.

При таком положении материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом только 15.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 154 001, 50 руб.

Согласно никем не оспоренному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 261600 руб, с учетом износа - 156400 руб.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах погрешности применительно к п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем 20-дневный срок страховой выплаты с учетом обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением 27.06.2019 истек 18.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, между тем не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с 19.07.2019 по 15.08.2019 (28 дней) от выплаченной суммы страхового возмещения (154 001, 50 руб.), в связи с чем ее размер составит 43 120, 42 руб.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки не подлежит начислению штраф, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, заявленных истцом к Левиной О.Б. как виновнику ДТП, судебная коллегия полагает следующее.

Поскольку копия соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019 не принята судебной коллегией в качестве достаточного и достоверного доказательства урегулирования истцом и страховщиком страхового случая, произошедшего 25.06.2019, следовательно, выводы суда, положенные в основание к отказу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к Левиной О.Б, не могут быть признаны обоснованными.

При этом доводы Левиной О.Б. о том, что истец имела возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к Левиной О.Б. в рамках настоящего спора.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 261600 руб, с учетом износа - 156400 руб.

Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами, с учетом заявленных истцом требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что с Левиной О.Б. как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между установленной экспертным заключением стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа (261 600 руб.) и с учетом износа (156 400 руб.), как заявлено истцом, однако судебная коллегия не может принять расчет истца как арифметически неверный, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с Левиной О.Б, фактически составит 105 161 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 81) по существу представляют собой судебные расходы, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ были необходимыми для обращения истца в суд, а потому согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Левиной О.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 131, 21 руб, так как заключение специалиста ООО "СЗРБЭО" от 06.09.2019 было получено истцом в целях обоснования размера ущерба, при этом сумма ущерба заявлена ко взысканию только с Левиной О.Б.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Левиной О.Б. в размере 3 303, 22 руб, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 198, 78 руб, также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 614, 98 руб.

Таким образом, постановленное решение суда от 29.01.2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Марасановой Н. В. неустойку в размере 43 120 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 рублей 78 копеек.

Взыскать с Левиной О. Б. в пользу Марасановой Н. В. сумму ущерба в размере 105 161 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 131 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 614 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи: