Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-22006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фармига Г. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3297/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", Фармига Г. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Фармига Г.М. - Малофеевой Н.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "Пирамида", Фармига Г.М. о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 1 049 159, 88 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Вира" заключено кредитное соглашение N... от 28.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120822 рубля на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ЗАО Банком ВТБ 24 и Л. (в настоящее время Фармига) Г.М. заключен договор поручительства N... -п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2 общих условий договора поручительства). 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24) и истцом ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N... от 28.04.2014 уступлено ООО "ЭОС" в размере 1049159, 88 рублей. 14.11.2017 ООО "Вира" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "Пирамида", которое стало правопреемником ООО "Вира". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а именно, нарушением условий кредитного соглашения, возникла просроченная задолженность, которая составляет 1049159, 88 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Пирамида", Фармига Г.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N... от 28 апреля 2014 года в размере 134518 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 36 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Фармига Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ООО "ЭОС", ООО "Пирамида", ПАО "Банк ВТБ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Вира" заключено кредитное соглашение N... от "дата", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1120822 рубля на условиях, определенных кредитным договором, а именно: 1080 дней под 23, 95% годовых на цели расширения, развития бизнеса и оплаты страховой премии за страхование от несчастных случаев.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в размере 1120822 рубля подтверждается надлежащими доказательствами, не оспаривался ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. (Фармига) Г.М. заключен договор поручительства N.., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 общих условий договора поручительства).

Срок договора поручительства установлен до 12 апреля 2020 года (п. 1.4 договора).

25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24) и истцом ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N... от 28.04.2014 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1049159, 88 рублей.

14.11.2017 ООО "Вира" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО "Пирамида", которое стало правопреемником ООО "Вира".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а именно, нарушением условий кредитного соглашения, возникла просроченная задолженность, которая составляет 1049159, 88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 876420, 46 рублей, договорные проценты за пользование кредитом - 172739, 42 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЭОС", поскольку наличие задолженности ООО "Пирамида" перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Фармига Г.М, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Пирамида", принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности на общую сумму 134518 рублей 17 копеек (44839, 42 рублей + 44839, 42 рублей + 44839, 42 рублей), что соответствует платежам согласно графику за 28.02.2017, 28.03.2017 и последний платеж по графику - 12.04.2017 (л.д. 72).

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, договора уступки права требования и платежного поручения об оплате по такому договору, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование наличия задолженности на стороне ответчиков перед истцом правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответчиками не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов об отсутствии на своей стороне задолженности не заявляла. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеуказанных договоров в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт оплаты по договору цессии, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное, при этом п. 4.1 договора уступки прав предусмотрено, что права по каждому кредитному договору переходят в дату, указанную в Приложении N1 к договору. Таким образом, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию. Кроме того, договор уступки прав (требований) от 25.09.2018 сторонами договора не оспорен, не признан недействительным, не расторгался. Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого ответчик не является, ее прав отсутствие платежа или его совершение цессионарием не затрагивает.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение N851 от 25.09.2018 об оплате, произведенной истцом в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору уступки права требования (л.д. 90)

Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии по существу с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фармига Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: