Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-6590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2020 по апелляционной жалобе О.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по иску О.С. к К.Т. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца О.С. при участии сурдопереводчика Д.М, представителя истца - В.О, представителя ответчика К.Т. - Д.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к К.Т, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 22.01.2020 в размере 344 821, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 925 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", во исполнение условий о покупке квартиры истцом передано ответчику 4 000 000 руб, что подтверждается передаточным актом от 30.03.2016. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу N 2-1394/18 договор купли-продажи признан недействительным, право собственности О.С. на квартиру прекращено, решение вступило в законную силу. Денежные средства, оплаченные истицей по договору купли-продажи не возвращены в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца О.С. либо ее представителя.

При этом истицей и ее представителем В.О. направлялись в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя, а также невозможности самостоятельной явки истицы ввиду наличия у нее полного нарушения слуха (глухоты), а также в связи с удаленностью ее проживания (г. Москва).

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Однако, учитывая, что дело было возобновлено после производства судебной экспертизы, с результатами которых истец ознакомлена не была, принимая во внимание удаленность места проживания О.С, а также наличие у нее полного нарушения слуха (глухоты), что препятствует ее самостоятельному участию в судебном заседании, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил истицу возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять суду возражения относительно заключения эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано О.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 25.09.2020 О.С. была извещена повесткой, поступившей в ее отделение почтовой связи 27.09.2020 (т. 2 л.д. 140), что также свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, в котором спор по делу был разрешен по существу.

В судебное заседание ответчик К.Т. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 К.Т. и О.С. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.Т. продал О.С. квартиру по адресу: "адрес"

Согласно рукописной расписке К.Т. от 13.03.2016 он получил от О.С. в счет продажи квартиры 4 000 000 руб, деньги получены полностью, претензий к оплате не имеет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу N 2-1394/18 договор купли-продажи признан недействительным, право собственности О.С. на квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственником 59/100 долей в квартире по адресу: "адрес" является К.Т.

Согласно справке Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" К.Т. является инвалидом с детства по слуху, не может общаться в устной форме и при помощи переписки, т.к. имеет ограниченный словарный запас, слова понимает неправильно.

Согласно справке ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа и речи" от 28.11.2017 у К.Т. отсутствует понимание речи посредством чтения с губ вследствие крайне ограниченного словарного запаса в словесной форме, несформированности навыков чтения с губ, медленной скорости обработки зрительной информации, обусловленной перенесенной ЧМТ 05.11.1994; понимание словесной речи посредством чтения письменного текста ограничено отдельными словами и словосочетаниями из бытовой лексики; понимание текстов посредством его пересказа жестовой речью отсутствует; К.Т. не способен понимать смысл текста вследствие резко ограниченного словарного запаса в письменной форме и несформированности грамматической системы русского языка, а также из-за ограниченного владения жестами жестового языка глухих.

Также в указанной справке дана оценка понимая К.Т. текстов, подписанных им документов (договора купли-продажи от 30.03.2016 и расписки от 13.03.2016), согласно которой ответчик не понимает значения ключевых слов текста в контексте документа, смысл текста в целом и последствий подписания данных документов, в т.ч. и при передаче содержания текста сурдопереводчиком с помощью жестов. Расписка, написанная рукой пациента, является примером "перерисовывания" слов с образца, типичного для глухих людей с резко ограниченным словарным запасом и обученных навыкам письма, как графического навыка, не связанного с пониманием смысла переписываемого.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели:

Свидетель N1 при помощи сурдопереводчика показала, что состояла с ответчиком в браке с 1996 по 2009 года, поддерживают отношения, знает, что истец приезжала в Санкт-Петербург на соревнования по шахматам и сказала, что ответчик должен переписать квартиру на дочь. В 2016г. К.Т. сказал, что решилзаписать квартиру на дочь, свидетель возмущалась, т.к. квартиру купила она, показывала ответчику квитанцию об оплате пая в кооперативе, он сказал, что забыл о кооперативе. Ответчик не собирался продавать квартиру, собирался отписать ее дочери в счет неуплаченных алиментов, потом передумал и сказал, что пойдет оформлять завещание. Если бы ответчик получил 4 000 000 руб, свидетель бы об этом знала, он часто занимает у нее деньги. Увлечений у К.Т. не имеется, дома спит, увлекается интернетом, 20 лет делает ремонт, может переписать текст, смысла сложных фраз не понимает, самостоятельно распоряжается деньгами, пользуется банковской картой.

Свидетель N2 при помощи сурдопереводчика показал, что является соседом К.Т. с 1979 года, у ответчика имеются проблемы с памятью, каждый день задает одни и те же вопросы, забывая, что на эту тему они общались. Ответчик любит говорить про политику, обсуждать новости, поддерживает беседу, книги не читает, не может понять их смысл. К.Т. рассказывал, что подписал завещание, что его квартира стоит 4 000 000 руб. Ответчик живет бедно, копит деньги.

Свидетель N3 при помощи сурдопереводчика показал, что является одноклассником ответчика, учились в г.Казани, сохранили доверительные отношения, знает от К.Т. о продаже им квартиры бывшей жене, он об этом рассказал свидетелю в 2016 году. У ответчика есть дом в деревне, он рассказал, что хочет жить в нем. В 2017 году он говорил, что поругался с женой и не хочет оставлять ей квартиру. Поведение К.Т. после травмы не изменилось, он делает все сам, распоряжается деньгами, притворяется что чего-то не может, был умным человеком.

Свидетель N4 при помощи сурдопереводчика показал, что доверительных отношений с К.Т. не имел, общались 1-2 раза в год, перемен в его поведении не заметил. Подробностей о продаже квартиры ответчиком не знает.

Свидетель N5, при помощи сурдопереводчика показала, что давно знакома с К.Т, в 2016 году она встретила его у станции метро Пионерская, он рассказал ей, что скоро переедет жить в деревню, т.к. квартиру продал О.С. за 4 000 000 руб, сказал, что деньги получил. После травмы он общается нормально, нарушена функциональность руки.

Свидетель N6 при помощи сурдопереводчика показала, что была свидетелем разговора Свидетель N5 и К.Т, который рассказывал о продаже квартиры.

Свидетель N7 показал, что раз в год встречается с К.Т, который является его дядей, встречает в г. Казани с поезда и отвозит на вокзал, когда тот уезжает, общаются посредством смс-переписки, т.к. свидетель не понимает язык жестов, общение связано с организационными вопросами встреч. Со слов своей бабушки - матери К.Т, которая проживает в деревне, знает, что К.Т. помогает ей по хозяйству, ходит за продуктами, сам покупает билеты на поезд. Со слов бабушки ответчик после аварии стал плохо соображать, нарушилась память. К.Т. не запоминает что ему говорят, не читает то, что подписывает. Если бы он продал квартиру, он бы сказал об этом матери.

Свидетель N8 при помощи сурдопереводчика показал, что является одноклассником ответчика, в 2014 году ездил с ним на поезде в г. Казань на встречу выпускников, в поезде обсуждали новости, играли в игры на телефоне, ответчик много спал. У К.Т. плохая память, он забывает о встречах, о которых договаривались. В 2016году свидетель встречался в К.Т. в Петергофе, его состояние было нормальным, сейчас стало хуже.

Свидетель N9 при помощи сурдопереводчика показала, что является соседкой К.Т. ранее по общежитию, а впоследствии соседкой по квартире. К.Т. ведет уединенный образ жизни, друзей не имеет, сам обслуживает себя в быту, ходит в магазин, изредка свидетель бывала у него дома, где соблюдался относительный порядок. Встречаясь, К.Т. рассказывает новости, доверительных отношений не имеют, о продаже квартиры он бы не рассказал. Ответчик живет скромно, покупает обычные продукты. Свидетель указывает на значительное изменение состояния здоровья К.Т. после аварии. У него свое понимание событий, свидетель его много исправляет, свое суждение о событиях К.Т. не высказывает.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза неидентификационного исследования почерка и течения психологических процессов восприятия, осознания и понимания письменного текста пациентами с сурдологической патологией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы особенности течения психологических процессов восприятия, сознания и понимания письменного текста у К.Т. на момент обследования и на момент составления расписки от 13.03.2016г?

2) С учетом имеющихся особенностей мог ли К.Т. понимать значение и содержание представленного на исследование текста расписки от 13.03.2016г, а также последствия составления и подписания указанного документа, понимать значение своих действий и руководить ими на 13.03.2016г?

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 115-ЗЭ от 01.09.2020 на момент написания расписки 13.03.2016 и проведения исследования характер течения психологических процессов у К.Т. характеризовался нарастанием выраженности и тяжести психопатологической симптоматики, что обусловлено инвалидностью по слуху с детства, а также тяжелой травмой головного мозга в 1994 году, и выражалось в крайне неудовлетворительной коммуникации как словесной, так и при передаче содержания текста сурдопереводчиком с помощью жестов. С учетом имеющихся особенностей К.Т. не мог понимать значение и содержание представленного на исследование текста расписки от 13.03.2016, а также последствия составления и подписания указанного документа, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на 13.03.2016; рукописный текст в расписке от 13.03.2016 выполнен в непривычной установке исполнителя К.Т, возможно в измененном психофизическом состоянии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательно обогащения на О.С. лежит обязанность доказать, что на стороне К.Т. имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение данного факта стороной истца представлена расписка от 13.03.2016 года, согласно которой К.Т. получил от О.С. в счет продажи квартиры денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Однако, по мнению коллегии, указанная расписка не может быть расценена в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком денежных средств, поскольку заключением судебной экспертизы N 115-ЗЭ от 01.09.2020 установлено, что в момент написания расписки К.Т. не мог понимать значение и содержание ее текста, а также последствия составления и подписания данной расписки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста АНО "Центр Медицинских Экспертиз", в котором дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом специалист, составлявший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия составлена без исследования всех материалов гражданского дела, а также медицинских документов ответчика.

Кроме того, при разрешении настоящего спора коллегия, руководствуясь ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходит из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Вместе с тем, каких либо иных доказательств, подтверждающих передачу истицей денежных средств К.Т, суду не представлено.

О.С. не подтвержден факт наличия у нее денежных средств на момент написания расписки (13.03.2016) и на момент заключения договора купли-продажи квартиры (30.03.2016) в размере 4 000 000 руб.

Представленные О.С, договор купли-продажи квартиры от 03.09.2010 на сумму 2 650 000 руб, договор займа от 18.03.2010 на сумму 400 000 руб, приходный кассовый ордер N... от 06.09.2010 на сумму 700 000 руб, расходный кассовый ордер N... от 14.01.2011 на сумму 734 001, 64 руб. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве подтверждения наличия у истицы суммы в размере 4 000 000 руб. на дату составления расписки, поскольку датируются 2010 и 2011 годом, тогда как спорный договор заключен в 2016 году.

Документы о наличии исполнительного производства, по которому О.С. является взыскателем, датируемые 2015 годом, также не свидетельствуют о наличии у истицы денежных средств в спорный период, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не подтверждает фактического взыскания в пользу истицы суммы долга в размере более 4 000 000 руб.

Таким образом, стороной истца доказательств аккумулирования на счетах О.С. денежных средств, в размере достаточном для оплаты договора купли-продажи от 30.03.2016 не представлено.

Исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" являлась для К.Т. единственным жильем, учитывая, что каких-либо действий после заключения договора купли-продажи по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, освобождения жилого помещения К.Т. не предпринималось, намерений о смене места жительства ответчик не высказывал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у К.Т. намерений на продажу квартиры.

Кроме того, сама истица после заключения договора купли-продажи каких-либо действий, связанных с реализацией ею своих прав как собственника квартиры по адресу: "адрес" не совершала, требований к К.Т. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры не заявляла, сама в жилое помещение не вселялась, сведений о смене собственника в управляющую компанию не сообщала, бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несла, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в спорном жилом помещении, а также указывает на мнимый характер сделки.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также действия сторон после подписания договора купли-продажи от 30.03.2016 судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения К.Т. денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Доводы истца о том, что факт передачи О.С. денежных средств по договору купли-продажи установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по гражданскому делу N 2-1394/2018, которое имеет преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о безденежности договора купли-продажи от 30.03.2016, а также признание его недействительным в силу порока воли К.Т. не разрешался.

Договор купли-продажи от 30.03.2016 был признан недействительным ввиду отсутствия нотариального согласия Свидетель N1 на совершение сделки.

При этом, суд в решении указал на наличие у К.Т. права на предъявление самостоятельного иска по факту признания сделки недействительной в силу порока воли и отсутствия волеизъявления К.Т. на ее совершение.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт получения К.Т. денежных средств в размере 4 000 000 руб, то оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истицы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем требования О.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года отменить.

В иске О.С. к К.Т. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение "... " 15 сентября 2021 года.