Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2020 по апелляционной жалобе Артыкова Отабека Маматкуловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Артыкову Отабеку Маматкуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Артыкову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2017 произошло ДТП с участием водителя Артыкова О.М, управлявшего автомобилем Daewoo, гос. рег. номер N "... ", и водителя "... " Д.В, управлявшего мотоциклом "HONDA СВ1000", гос. рег. знак "... ". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Артыковым О.М, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "... " Д.В. от 19.07.2018 и постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 03.10.2018.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП мотоциклу Honda CBF 1000, гос.N "... " были причинены механические повреждения. В результате полученных в ДТП травм, водитель мотоцикла "... " Д.В. скончался.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным Daewoo, гос. рег. номер N "... ", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 875 000 руб, в счет возмещения вреда имуществу и за причинение вреда жизни потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика 875 000 руб. в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С Артыкова Отабека Маматкуловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 произошло ДТП с участием водителя Артыкова О.М, управлявшего автомобилем Daewoo, гос. рег. номер N "... ", и водителя "... " Д.В, управлявшего мотоциклом "HONDA СВ1000", гос. рег. знак "... ". Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Артыковым О.М, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова Д.В. от 19.07.2018 и постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 03.10.2018.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

В результате полученных в ДТП травм, водитель мотоцикла скончался, мотоциклу Honda CBF 1000 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным Daewoo, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 875 000 руб, что подтверждается соответствующими документами.

Определением суда от 14.01.2020 по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Honda CBR 1000, поврежденного в результате ДТП 10.07.2017 на дату ДТП составляет: с учетом износа 1 021 700 руб, без учета износа - 1 812 200 руб.

Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR 1000 на дату ДТП составляет 323 800 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП составляет 29 000 руб.; ущерб, нанесённый мотоциклу на дату ДТП составляет 294 800 руб. Рыночная стоимость права требования материального ущерба причиненного имуществу - мотошлему Shod NXR, мотокомбинезону, мотоботам, в результате ДТП от 10.07.2017 с учетом процента износа на дату ДТП составляет 129 408, 23 руб.

Сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 899 208, 23 руб. (294 800 + 129 408, 23 + 475000).

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответа на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Иными доказательствами со стороны ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 875 000 руб. опровергаются вышеизложенными, установленными по делу обстоятельствами, представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими выплату истцом выгодоприобретателю "... " М.Д. страхового возмещения в указанном размере.

При оценке доказательств, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, выражают несогласие с суммой ущерба, судебной оценкой доказательств, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артыкова Отабека Маматкуловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: