Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-6629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-30/2020 по иску Комарова С. Г. к Молодчинину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Молодчинина И. А. к Комарову С. Г, Тарасову Ю. М, Капедрину М. А. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя Молодчинина И.А. - Джанаева С.Э, представителя Комарова С.Г. - Коломак А.Д, УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молодчинину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 040 000 руб, процентов до момента фактического исполнения (на день подачи иска составляют 6 860 400 руб.), пени - 336 600 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес"

Молодчинин И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову С.Г, Тарасову Ю.М, Капедрину М.А. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года иск Комарова С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении требований Молодчинина И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Молодчинин И.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Комарова С.Г. отказать.

В судебное заседание Молодчинин И.А, Комаров С.Г, Тарасов Ю.М, Капедрин М.А, нотариус Володин А.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, нотариусом и Капедриным М.А. повестки получены, в отношении иных участников корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 206, 208-209, 211-215), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Молодчинина И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Комарова С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между займодавцем Комаровым С.Г. в лице представителя Капедрина М.А. и заемщиком Молодчининым И.А. в лице представителя Тарасова Ю.М. заключен удостоверенный нотариусом Володиным А.В. договор займа на бланке N N... с одновременным залогом квартиры, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 2 040 000 руб, а заемщик в срок до 29 декабря 2017 года возвращает сумму займа, уплачивает проценты в размере 13, 5% в месяц, с ежемесячным платежом 91 800 руб. не позднее 29 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог - "адрес", ипотека зарегистрирована 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 6-14).

30 декабря 2016 года Тарасовым Ю.М, действующим в качестве представителя Молодчинина И.А, подписана удостоверенная нотариусом Володиным А.В. расписка, согласно которой Тарасов Ю.М. получил от Капедрина М.А, действующего в качестве представителя Комарова С.Г, 2 040 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

В суд первой инстанции данные документы были представлены в виде незаверенных копий, на обозрение надлежащим образом заверенные копии документов, либо оригиналы не предоставлялись, суд, удовлетворяя иск, оценивал ксерокопии документов, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, в том числе, возникновение денежного обязательства на основании расписки.

Только в судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционной инстанции представителем Комарова С.Г. (займодавца, у которого должны быть на руках подлинники документов, расписка) представлена заверенная нотариусом Володиным А.В. 30 декабря 2016 года копия расписки от 30 декабря 2016 года, а также дубликат договора займа от 30 декабря 2016 года, выданный нотариусом Володиным А.В. 08 апреля 2021 года - в день судебного заседания (т. 3 л.д. 102-106), при этом представитель Комарова С.Г. пояснил, что оригиналы расписки и договора займа утрачены, но при этом представлена копия расписки, удостоверенная в дату ее составления 30 декабря 2016 года.

В следующее судебное заседание представителем Комарова С.Г. представлены оригиналы названных документов (т. 3 л.д. 126-131), в связи с чем были приобщены к материалам дела, учитывая предмет спора и их юридическую значимость.

Согласно представленного договора займа Капедрин М.А. действовал на основании доверенности от Комарова С.Г. от 24 июля 2015 года - при передаче в займ денежных средств, а Тарасов Ю.М. действовал на основании доверенности от Молодчинина И.А. от 30 декабря 2016 года - при получении в заем денежных средств.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанная доверенность Комарова С.Г. на Капедрина М.А. представлена не была, материалы дела содержали только доверенность от 20 ноября 2018 года на ведение дела в суде (т. 2 л.д. 42-43).

Суд данные обстоятельства не учел, рассмотрев дело без исследования всех необходимых доказательств, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такие доказательства истребовались и приобщались к материалам дела.

Оригинал доверенности Молодчинина И.А. на имя Тарасова Ю.М. представлен Молодчининым И.А. (т. 3 л.д. 101).

Доверенность Комарова С.Г. на имя Капедрина М.А. представлена в виде удостоверенной нотариусом Володиным А.В. копии от 30 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 107-108об).

Доверенность на имя Тарасова Ю.М. выдана 30 декабря 2016 года и удостоверена нотариусом Коршуновой И.В, содержит паспортные данные Молодчинина И.А. - "... " (т. 3 л.д. 101).

Представленные договор займа и расписка от 30 декабря 2016 года содержат сведения о заключении сделки с Молодчининым И.А, имеющим паспорт "... " (т. 3 л.д. 126, 127).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года установлено, что Молодчинин И.А. имеет действующий паспорт "... " (т. 3 л.д. 112).

Указанное свидетельствует, что при составлении договора займа и расписки были представлены иные паспортные данные Молодчинина И.А. и его личность надлежащим образом установлена не была, при этом договор займа и расписка были составлены нотариусом Володиным А.В, тогда как доверенность Молодчинина И.А. на Тарасова Ю.М. удостоверена нотариусом Коршуновой И.В. Указанные нотариусы располагаются по разным адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 63, к. 1 и Санкт-Петербург, 10-я линия В.О, д. 23.

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Указанные выше паспортные данные от 24 февраля 2000 года являются паспортными данными Молодчинина И.А, а не иного лица, что подтверждается договором N N... "дата" о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, содержащим паспортные данные Молодчинина И.А, соответствующие указанным в договоре займа и расписке. Вместе с тем, "дата" Молодчинину И.А. выдан иной паспорт.

При заключении сделки в 2016 году ни стороны сделки, действующие по доверенностям, ни нотариус не проверили лицо, которое выступает заемщиком, при этом в доверенности Молодчинина И.А. на имя Тарасова Ю.М. (единственный документ, который был оформлен в присутствии Молодчинина И.А.) указаны правильные данные паспорта Молодчинина И.А. Таким образом, в договор и расписку включены данные паспорта Молодчинина И.А, полученные из иных источников, а не из его паспорта и доверенности без указания источника получения.

Таким образом, личность заемщика не была установлена надлежащим образом, что было необходимо, принимая во внимание также, что сведения о квартире Молодчинина И.А. представителям сторон сделки представило третье лицо, а не Молодчинин И.А. При этом, не имеется доказательств, подтверждающих, что Молодчинин И.А. передавал документы на квартиру Тарасову Ю.М. или займодавцу, его представителям. Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что такие документы передавались участникам сделки помимо воли Молодчинина И.А. третьим лицом.

Нотариусом Володиным А.В. представлен ответ о том, что указание в договоре и расписке паспортных данных Молодчинина И.А, отличных от паспортных данных Молодчинина И.А. в доверенности от 30 декабря 2016 года, является технической ошибкой (т. 2 л.д. 78), однако, указанные данные не являются ошибочными в части указания данных иного лица, либо ошибки в цифре или букве, а полностью идентичны ранее действующим паспортным данным Молодчинина И.А.

При этом, в материалы дела представлен брачный договор от "дата" между Молодчининым И.А. и Молодчининой М.В, также удостоверенный нотариусом Володиным А.В, в котором содержатся правильные данные паспорта Молодчинина И.А. (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно представленному нотариусом Володиным А.В. реестру нотариальных действий от 30 декабря 2016 года все нотариальные действия по сделке зафиксированы с указанием, что в сделку вступает Комаров С.Г. и Молодчинин И.А. в лице представителя Тарасова Ю.М, с указанием данных Молодчинина И.А. - "... " - недействующий (т. 2 л.д. 112), при этом, при заключении оспариваемой сделки Молодчинин И.А. не присутствовал, совершена его представителем Тарасовым Ю.М. по доверенности, содержащей правильные паспортные данные Молодчинина И.А.

Указанный реестр сведений об ошибках в части указания паспортных данных не содержит, как и договор с распиской.

Также следует отметить, что 30 декабря 2016 года нотариусом Володиным А.В. удостоверена доверенность в порядке передоверия от имени Молодчинина И.А. в лице представителя Тарасова Ю.М. на имя Капедрина М.А, Денисова П.Г, Солдаткина Д.А, являющихся представителем Комарова С.Г. (т. 3 л.д. 189).

Вопреки позиции Капедрина М.А. и Комарова С.Г. данная доверенность выдана не только для предоставления документов для государственной регистрации ипотеки, но и, как следует из ее текста, наделяет Капедрина М.А, Денисова П.Г, Солдаткина Д.А. правом вносить в документы исправления технических ошибок, при необходимости вносить изменения и дополнения в заключенный договор, расписываться под внесенными изменениями и дополнениями, заключать дополнительные соглашения, при необходимости заключать дополнительные соглашения к договору займа на условиях по своему усмотрению, подписывать дополнительные соглашения.

Таким образом, из буквального толкования указанного документа в силу ст. 431 ГК РФ следует, что данные полномочия не всецело связаны исключительно с подачей документов на государственную регистрацию, фактически выдача такой доверенности освобождала Тарасова Ю.М. от дальнейшего участия в процедуре даже в том случае, если понадобилось бы вносить изменения в договор займа от имени Молодчинина И.А. Таким образом, несмотря на подписание договора займа со стороны Молодчинина И.А. Тарасовым Ю.М, Капедрин М.А. (представитель займодавца) на дату заключения договора также имел полномочия на совершение подобных действий от имени Молодчинина И.А. (заемщика).

Таким образом, на 30 декабря 2016 года Комаров С.Г. и Молодчинин И.А, являющиеся заемщиком и займодавцем по договору займа, были представлены одним и тем же лицом, полномочия которого были направлены не только на подачу документов для государственной регистрации залога (Капедрин М.А, "дата", представлял интересы займодавца Комарова С.Г. по доверенности от 24 июля 2015 года т. 3 л.д. 107-108 и заемщика Молодчинина И.А. по доверенности от 30 декабря 2016 года т. 3 л.д. 189), что запрещено ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Комаров С.Г. в объяснениях в рамках уголовного дела N N... при допросе в качестве свидетеля 11 января 2019 года указал, что в декабре 2016 года к нему обратился знакомый Денисов П.Г, с которым он работал, пояснил, что к нему обратился мужчина, как позже Комаров С.Г. узнал, это был Молодчинин И.А, заинтересованный в получении крупной денежной суммы в долг под выгодный процент и с учетом залога недвижимости. Сумма, в которой был заинтересован Молодчинин И.А, составила 2 040 000 руб. Куда должны были пойти данные денежные средства, Комаров С.Г. не знал. Подробные условия займа обговаривались позже, изначально обсуждался вопрос займа указанной суммы на год под залог недвижимости и с учетом ежемесячных платежей. У Комарова С.Г. имелась указанная сумма, его привлекли условия займа, он согласился на заключение сделки. Сам Комаров С.Г. не хотел заниматься данным вопросом, поэтому только предоставил необходимую сумму и выдал доверенность на Денисова П.Г, Капедрина М.А, Солдаткина Д.А. на представление интересов. Как он узнал позже, от имени Молодчинина И.А. также выступало лицо по доверенности - Тарасов Ю.М. Лично с указанными лицами Комаров С.Г. не виделся. Сделка была заключена, денежные средства были переданы Тарасову Ю.М. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, 30 июня 2017 года ему на карту поступили денежные средства в размере 100 000 руб, 13 сентября 2017 года - 200 000 руб, от кого именно поступили денежные средства не помнит, созванивался с Денисовым П.Г, подтвердившим, что это денежные средства от Молодчинина И.А. в счет погашения задолженности. Градобойнову Н.С. не знает (т. 2 л.д. 177-178).

Из объяснений Капедрина М.А, данных в судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционной инстанции, следует, что в декабре 2016 года к нему обратился знакомый Денисов П.Г. с просьбой помочь провести сделку, выдать денежные средства под залог имущества, так как к нему поступила заявка от Градобойновой Н.С. - сожительницы Молодчинина И.А, ведущей переговоры от его имени, но на сделку пришла не она, а Тарасов Ю.М. Капедрин М.А. получил денежные средства от Денисова П.Г. и передал их Тарасову Ю.М. под раписку в переговорный комнате у нотариуса перед подписанием договора. Сведения об объекте недвижимости были представлены сожительницей Молодчинина И.А, предложение Комарова С.Г. ее устроило. Обязательства по сделке исполнялись ненадлежащим образом, платеж вносила сожительница Молодчинина И.А. Тарасов Ю.М. в переговорах не участвовал, но говорил, что является женихом дочери Молодчинина И.А. После последнего платежа сожительницей Молодчинина И.А. Капедрина М.А. вызвали в отдел полиции, где он узнал, что она перевела Комарову С.Г. чужие деньги, кого-то обманула (т. 3 л.д. 147).

Позиция Капедрина М.А. в части порядка передачи денежных средств противоречива. Капедрин М.А, согласно договору займа передававший денежные средства Тарасову Ю.М, в судебном заседании 20 мая 2021 года указал на их передачу перед заключением сделки в переговорной комнате нотариальной конторы, тогда как договор займа от 30 декабря 2016 года в п. 1.1. абз. 2 содержит условие, согласованное Капедриным М.А. и Тарасовым Ю.М. о том, что 2 040 000 руб. получены вне стен нотариальной конторы.

Из позиции Молодчинина И.А. в исковом заявлении следует, что ему в декабре 2016 года понадобились денежные средства, использовал форму заявок в интернете. Поступило предложение от организации с названием, похожим на "Центр займов", были готовы подобрать заинтересованных частных инвесторов и предоставить доверенное лицо для сбора необходимых документов и взаимодействия с потенциальными займодавцами. После получения 30 декабря 2016 года сообщения о согласии инвестора (потенциального займодавца) провести переговоры с его доверенным лицом, и о том, что таким доверенным лицом может быть Тарасов Ю.М, Молодчинин И.А. выдал Тарасову Ю.М. доверенность на осуществление от его имени необходимых действий для подготовки (как он полагал) документов и проработки деталей договора займа. Волеизъявление Молодчинина И.А. было направлено только на получение у займодавца заемных средств по договору, который Тарасов Ю.М. должен был составить, согласовать с займодавцем и с Молодчининым И.А, подписать договор займа, получить денежные средства и передать их Молодчинину И.А, не предполагал заключение иных сделок, которые могут привести к утрате собственности и нанести ущерб, сумма займа не должна была превышать 200 000 руб. Как только Молодчинин И.А. осознал, что в удостоверенной доверенности содержится более широкий круг полномочий, чем предполагал, предложил Тарасову Ю.М. вернуть доверенность, что тот и сделал в этот же день (в день выдачи доверенности 30 декабря 2016 года). Молодчинин И.А. полагал, что за короткий промежуток времени никаких действий Тарасов Ю.М. не совершал, при возвращении доверенности последний не сообщал о получении у Комарова С.Г. денежных средств, подписании договоров (т. 1 л.д. 1-3).

Впоследствии данная позиция была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года Молодчинин И.А. дал объяснения о том, что доверенность на имя Тарасова Ю.М. оформлялась без присутствия Тарасова Ю.М, к нотариусу он ездил с женой, после чего его супруга отвезла доверенность по адресу нотариальной конторы Володина А.В, где передала ее Тарасову Ю.М. Когда Молодчинин И.А. приехал домой, он понял, что полномочия по этой доверенности слишком широки и попросил жену забрать доверенность обратно, что она и сделала (т. 3 л.д. 112).

Вышеприведенные обстоятельства сделки, действия, предшествующие ее заключению, изложенные обеими сторонами, не соответствуют требованиям закона к заключению подобного рода договоров, так как согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора 2016 года, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1.9 спорного договора займа предусмотрено, что цель предоставление договора займа - проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений "адрес"), устанавливаются законами, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 5 которой кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов);

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе, для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского кредита (займа);

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем);

7) способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе, с использованием заемщиком электронных средств платежа;

8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего ФЗ;

9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа);

10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего ФЗ по видам потребительского кредита (займа);11) периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу);

12) способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа);

13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены;

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

17) информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе, при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем, и информация о повышенных рисках заемщика, получающего доходы в валюте, отличной от валюты кредита (займа);

18) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), может отличаться от валюты потребительского кредита (займа);

19) информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

20) порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели);

21) подсудность споров по искам кредитора к заемщику;

22) формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

Указанная информация доводится до сведения заемщика бесплатно.

При обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 руб. и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать 50% годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

Стороной займодавца не представлено доказательств доведения установленной ФЗ информации до заемщика-физического лица, что обязан был сделать в силу вышеприведенных положений закона, а не работать по заявке о получении кредита от неустановленного лица.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договора займа 30 декабря 2016 года имели место нарушения положений ст. 163 ГК РФ о нотариальном удостоверении сделки, касающиеся проверки законности сделки, наличия у каждой из сторон права на ее совершение, ч. 3 ст. 182 ГК РФ в части представления одним лицом двух сторон по сделке, ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора о порядке заключения договора с гражданином и доведении до него необходимой информации.

Из объяснений Тарасова Ю.М, место нахождения которого было установлено при апелляционном рассмотрении, данных в судебном заседании 29 июля 2021 года, следует, что участвовал при совершении сделки, получил от Комарова С.Г. в лице Капедрина М.А. денежные средства, после чего передал их жене Молодчинина И.А. (без предоставления документов, подтверждающих факт брачных отношений), с которой ранее не был знаком, получил денежные средства как посредник, хотел заработать, за то, что по доверенности от Молодчинина И.А. получил денежные средства, ему заплатили 50 000 руб. (т. 3 л.д. 204).

В обоснование изложенной позиции Тарасов Ю.М. представил расписку от 17 августа 2017 года, составленную Берлиной Н.С. о том, что она получила от Тарасова Ю.М. подлинники документов по договору залога квартиры по адресу: "адрес" свидетельство о расторжении брака N.., выписку из ЕГРН от "дата", договор о долевом участии N N... от "дата", кадастровый паспорт на помещение от "дата" N.., доверенность на имя Тарасова Ю.М. N.., брачный договор N... (т. 3 л.д. 200).

Также 30 декабря 2017 года Берлиной Н.С. составлена расписка о том, что она получила от Тарасова Ю.М. 2 000 000 руб. по договору залога от 30 декабря 2016 года квартиры по адресу: "адрес", за услуги Тарасову Ю.М. оплачено 50 000 руб. (т. 3 л.д. 201).

Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным признание договор займа недействительным, исходя из нарушений вышеуказанных положений законодательства при его заключении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу договор займа является реальным, то есть считается заключенным не с момента заключения соглашения, а с момента передачи имущества.

Из объяснений Тарасова Ю.М. и представленных им документов, следует, что денежные средства Молодчинину И.А. не передавались.

Комаров С.Г. в своих объяснениях указал, что Молодчинина И.А. не видел, денежные средства во исполнение обязательств направляло иное лицо. Капедрин М.А. указал, что фактически сопровождение сделки Молодчинина И.А. осуществляла Градобойнова Н.С, Тарасов Ю.М. передал денежные средства по договору не Молодчинину И.А, а Берлиной Н.С.

Тарасов Ю.М. указал, что фактически правоотношения у него сложились с третьим лицом, которому и передал заемные денежные средства - Берлиной Н.С, при этом, документов, подтверждающих ее отношение к Молодчинину И.А, не представлено, не является супругой Молодчинина И.А, так как согласно брачному договору от "дата" супругой являлась Молодчинина М.В. (т. 2 л.д. 79). Доказательств того, что Молодчинин И.А. передал полномочия иным лицам, кроме Тарасова Ю.М, не имеется.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01 июня 2018 года (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ). Ст. 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Оспариваемый договор займа был заключен 30 декабря 2016 года.

Однако, заявление в иске о признании договора недействительным (а не заключенным) не может повлечь отказ в защите нарушенного права, учитывая, что именно суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применяет норму права, подлежащую применению.

Указанное относится и к тому, что в иске заявлено о признании сделки недействительной по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, характер спорных отношений, подлежащие применению нормы материального права с учетом заявленных истцом оснований. Ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд первой инстанции при разрешении спора не был связан требованиями закона, на который ссылался Молодчинин И.А, был связан требованием о признании сделки недействительной (предметом иска) и обстоятельствами дела (основанием иска), должен был исследовать все доказательства и применить закон, подлежащий применению, поскольку именно суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значения для дела, и закон, подлежащий применению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (закон не содержит порядок отказа заемщика от договора в случае, когда займодавцем выступает лицо без подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности, как в данной ситуации, что не исключает возможность применения указанной нормы по аналогии права, предусмотренной ст. 6 ГК РФ). Объяснения Молодчинина И.А. о том, что он забрал доверенность у Тарасова Ю.М. в день ее выдачи, свидетельствуют о его отказе от заключения договора до передачи предмета займа, в связи с чем дальнейшие действия совершались помимо его воли.

Также не доказано, что Молодчинин И.А. был намерен взять в займ именно 2 040 000 руб, передать имущества в залог, его пояснения о намерении получения займа в размере 200 000 руб. не опровергнуты. Кроме того, из пояснений сторон следует, что лично Молодчинин И.А. ни с кем из участников по настоящему спору не встречался, при заключении договора его личность не была установлена, в договор займа и расписку о получении денежных средств были внесены паспортные данные не соответствующие действующему паспорту без обоснования причины указания в документах данных ранее действующего паспорта, соответственно, его воля на получение займа в определенном размере не была установлена.

Суд, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, не учел, что если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, так как обе стороны сделки участвовали в ней через представителей, действительная воля сторон должна была быть выяснена.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В данной ситуации Комаров С.Г. посредством представителя вел переговоры с неизвестным лицом, так как Молодчинин И.А. выдал доверенность на имя Тарасова Ю.М. в дату заключения сделки, за несколько часов до ее совершения у иного нотариуса - 30 декабря 2016 года, тогда как Комаров С.Г. утверждал, что изначально, до совершения сделки, с ним согласовывалось условие о сумме займа, сроке и залоге.

Таким образом, установлено противоречие, влияющие на действительность заключенного договора займа. Стороной переговоров должен был быть только Молодчинин И.А, поскольку иных доверенностей до 30 декабря 2016 года от его имени не имелось.

Комаров С.Г. вправе обращаться с требованиями о возмещении ущерба к Тарасову Ю.М, а также лицу, которое приняло денежные средства по сделке, поскольку фактически правоотношения сложились между названными лицами, а не с Молодчининым И.А.

Между тем, указание Молодчинина И.А. на ч. 2 ст. 174 ГК РФ не состоятельно, так как не установлено, что между Тарасовым Ю.М. и стороной займодавца существовал сговор, а равно, что сторона займодавца знала о возможном причинении значительного ущерба заемщику.

По доводу жалобы о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ в связи с совершением под влиянием обмана необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В данной ситуации доказательств умысла конкретного лица, учитывая участие ряда лиц в оспариваемой сделке, не представлено.

Что касается доводов в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что полная стоимость кредита составила 162% годовых, в то время как на декабрь 2016 года средневзвешенная ставка составляла 21, 95%, то есть стоимость по спорному договору займа завышена в 7 раз, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ также влет признание договора займа недействительным, то необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Из буквального толкования указанной нормы следует, что она распространяет свое действия на представителей юридических лиц.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Доказательств явного ущерба о того, что другая сторона знала об этом, в материалы дела не представлено, доверенность Малодчинина И.А. на имя Тарасова Ю.М. содержала полномочие на подписание любых договоров с правом определения сумм.

По доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Молодчинина И.А, находящегося на больничном, что лишило возможности личного участия и предоставления объяснений, необходимо отметить, что при вынесении решения 18 марта 2020 года в деле принимал участие его представитель Кузнецов А.А. (т. 2 л.д. 174, 185), ранее неоднократно заявлялось об отложении слушания, как и в суде апелляционной инстанции, по причине болезни Молодчинина И.А, не лишен был возможности изложения позиции письменно, указал ее при подаче иска, представитель действовал на основании доверенности на представление интересов в суде, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

На основании изложенного иск Комарова С.Г. подлежит отклонению, иск Молодчинина И.А. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при признании сделки недействительности суд обязан применить ее последствия (при подаче иска Молодчининым И.А. не заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде погашении записки в ЕГРН, указано только в апелляционной жалобе). При изложенных обстоятельствах, при признании недействительным договора займа с одновременным залогом от 30 декабря 2016 года подлежат применению последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации ипотеки в отношении "адрес"

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Комарову С. Г. в удовлетворении исковых требований к Молодчинину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск Молодчинина И. А. удовлетворить.

Признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 30 декабря 2016 года, выполненный на бланке N.., заключенный между Комаровым С. Г. в лице представителя Капедрина М. А. и Молодчининым И. А. в лице представителя Тарасова Ю. М, и расписку к нему от 30 декабря 2016 года, выполненную на бланке N.., удостоверенные нотариусом Володиным Алексеем Владимировичем, недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки от "дата" N N...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.