Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-9929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1840/2020 по апелляционной жалобе ООО "Ленинградский завод металлоизделий" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 по иску Устиновой Т. П. к ООО "Ленинградский завод металлоизделий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Устиновой Т.П, представителя истца Островской С.В, представителя ответчика ООО "Ленинградский завод металлоизделий" Юдина А.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1840/2020 с ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в пользу Устиновой Т.П. взыскана неустойка в размере 203 500 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку.

В судебном заседании 29 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебное заседание истец Устинова Т.П. с представителем явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 22 июня 2020 года ответчик извещался повесткой по адресу нахождения (л.д. 32), конверт не содержит отметки о том, по какой причине отправление возвращено в суд, согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" указанное отправление возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 82).

Направленное Устиновой Т.П. письмо с копией иска и претензией, также возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 7).

В соответствии с п. 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22.

Почтовое отправление может быть возвращено по следующим основаниям: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес" (п. 12.8 Порядка).

Представленное почтовое отправление (конверт с повесткой в адрес ответчика) не содержит вышеуказанного ярлыка с отметкой о причине возврата отправления, на официальном сайте службы указано на иные причины возврата, что не позволяет отнести причину возврата к той, которая относит риск неполучения судебной корреспонденции на адресата. Представленный почтовый конверт не свидетельствует, что ответчику направлялось извещение о поступившем почтовом отправлении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Кроме того, предварительное судебное заседание состоялось 25 мая 2020 года, судебное извещение на которое было направлено 25 марта 2020 года, возвращено в суд 03 апреля 2020 года также по иным обстоятельствам в соответствии со сведениями сайта Почты России (л.д. 28, 29). Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 08 мая 2020 года был объявлен нерабочими днями.

Таким образом, ни одно почтовое извещение не было вручено ответчику в установленном порядке, либо возвращено за истечением срока хранения в связи с бездействием ответчика по получению корреспонденции, в связи с чем доводы о неявке ответчика в судебное заседание по уважительной причине заслуживают внимания.

На основании изложенного, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ акт сдачи-приемки работ подписывается между сторонами в установленный договором срок, соответствующие недостатки указываются в таком акте и подлежат устранению подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между заказчиком Устиновой Т.П. и подрядчиком ООО "Ленинградский Завод Металлоизделий" заключен договор подряда N НАД 10122406, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить металлический навес, доставить и осуществить монтажные работы по адресу: "адрес" сдать по акту результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ и материалов составляет 203 500 руб, из которых предоплата - 120 000 руб, уплачиваемая в течение 2 дней с даты подписания договора, 61 050 руб. - в течение 2 дней с момента уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке на объект и 22 450 руб, выплачиваемых в течение 2 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составлял 25 рабочих дней с момента получения аванса, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (л.д. 8-11).

Аванс в размере 120 000 руб. оплачен истцом 24 июня 2019 года, 61 050 руб. - 28 июля 2019 года (л.д. 15).

Таким образом, работы должны были быть произведены до 26 июля 2019 года (пятница), в связи с чем срок сдачи работ наступал 29 июля 2019 года (понедельник).

Ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 29 июля 2021 года, а именно: переписка между пользователем "... " и "... " (электронный адрес истца, указанный при заключении договора л.д. 11), из которой следует, что 22 июня 2019 года принят заказ навеса, оформленный пользователем Татьяна, контактный номер N... адрес доставки - Дятлицы.

01 июля 2019 года ООО "ЛЗМ" Татьяне Устиновой по указанному адресу направлено уведомление о готовности проекта производства работ, на что получен ответ, что проект производства работ согласован с добавлением прокладок под крепление поликарбоната к балкам.

08 августа 2019 года ООО "ЛЗМ" Татьяне Устиновой направлено письмо, согласно которому 28 июля 2019 года были изготовлены и доставлены металлические конструкции, а также комплектующие и материалы по договору подряда от 24 июня 2019 года N НАД 10122406 в полном объеме для начала и производства монтажных работ на участке.

01 августа 2019 года в ходе осуществления монтажа Устиновой Т.П. были остановлены работы на участке по установке конструкции на объекте (после установки колонн и несущей балки) по причине того, что у Устиновой Т.П. возникли пожелания по корректировке и доработке конструкции объекта и способа его установки.

14 августа 2019 года Татьяна Устинова адресовала ООО "ЛЗМ" письмо, в котором указала, что согласно договору подряда подрядчики обязался изготовить металлический навес, доставить и осуществить монтажные работы по его установке на дом, изготовленный из деревянных бревен по адресу: "адрес", должен был быть определен дизайн-проект, внешний вид объекта с необходимыми размерами и способом крепления навеса к дому, учитывая, что это деревянный дом. Проектировщики не учли этого обстоятельства, кроме того, не доставлены некоторые комплектующие, предложила доработать конструкцию навеса с возможностью его установки без каких-либо повреждений дома с сохранением его прочности и надежности. В противном случае указала на расторжение договора.

20 августа 2019 года ООО "ЛЗМ" направило Татьяне Устиновой письмо с указанием, что дизайн-проект и спецификация были согласованы и подписаны обеими сторонами до приостановки работ со стороны Устиновой Т.П, любые корректировки и доработки конструкции готовы согласовать, предложено компенсировать сумму в размере 9 250 руб, оплаченных сверх работ (л.д. 110-118).

Содержание указанной переписки сторонами не оспаривается, представлена в удостоверенной надлежащим образом форме, является одним из доказательств по делу, при этом, истица не сообщила о ее наличии в суде первой инстанции.

Представитель истца указала только на не направление акта выполненных работ (л.д. 139), иные изложенные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, суд признает данную переписку, как переписку между сторонами по предмету рассматриваемого договора, стороны переписки установлены, телефон истца совпадает с телефоном, указанным при подаче иска, предмет переписки и адрес доставки навеса совпадают с согласованным сторонами предметом договора подряда, производилась с электронного адреса истицы, указанного при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из показаний свидетеля Савчук А.В, допрошенного в судебном заседании 29 июля 2021 года, следует, что Устинова Т.П. ему известна, поскольку 01 августа 2019 года производили монтаж навеса в коттеджном поселке, 01 августа 2019 года приступили к работе, были заложены точки под навес, все конструкции были сверены, установлена перемычка, после чего Устинова Т.П. сообщила, что ей не нравится конструкция, так как балка загораживает вид на озеро, попросила прекратить работы, были готовы выполнить работы, однако не смогли этого сделать, поскольку Устинова Т.П. остановила их (л.д. 122).

Из объяснений Устиновой Т.П. следует, что по спорному договору ей комплектующие были доставлены не в полном объеме, некоторые комплектующие не поставлены: металлический каркас навеса не в полном объеме был поставлен, не хватало металлических труб, докупила металлические конструкции на сумму 30 000 руб, приобрела другой металл, металл ответчика до сих пор находится у нее, может его отдать, подтвердить, что поставленные ответчиком металлоконструкции не подходили к навесу не может. Из 5 листов СПК 8 мм. синего цвета поставлено 3 листа, комплектующие для СПК привезли не того цвета и не того размера, находятся у истца. При заключении договора с ответчиком согласован цвет и размер СПК, анкерные болты не были доставлены, монтаж не был выполнен полностью (л.д. 141).

Из объяснений генерального директора ООО "Ленинградский завод металлоизделий" следует, что металлический каркас был доставлен в полном объеме, СПК было поставлено 3 листа, комплектующие СПК были согласованы синего цвета, однако поставили прозрачного цвета, в связи с чем были готовы их заменить, также истцу предлагалось компенсировать 9 250 руб. - излишне полученные денежные средства за работы, все остальные материалы были поставлены, монтажные работы были остановлены, в сумму 9 250 руб. были заложены работы и материалы, которые не были поставлены - комплектующие СПК не того цвета, 7 000 руб. не входит в сумму 9 250 руб, в данную сумму входит незаконченный монтаж по п.п. 4, 5 спецификации к договору (л.д. 117, 142).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений истца, следует, что металлический каркас навеса был поставлен ответчиком в установленный срок, истец ссылается на то, что ей не были поставлены СПК в полном объеме (вместо 5 поставлено 3), комплектующие для СПК были поставлены прозрачные, анкерные болты не поставлены. Истец при этом не доказал, что часть металлических конструкций к навесу не могла быть установлена, указывает на приобретение иных конструкций и установку их по договору иным подрядчиком, однако, доказательств невозможности установки поставленных конструкций не представлено, при этом дизайн-проект был подписан сторонами, также наименование комплектующих и их количество было согласовано в спецификации, схеме (л.д. 12-15), от производства по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Устинова Т.П. представила доказательства установки навеса согласно договору подряда от 03 августа 2020 года N 53/2020, заключенному с ООО "Балтстрой". Указанным также опровергается позиция истца о том, что представленный металлический навес невозможно было закрепить без ущерба деревянному дому, так как впоследствии металлический навес был установлен, иного истец не доказал. Также указанное косвенно подтверждается и тем, что Устиновой Т.П. не заявлено требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств, а только о взыскании неустойки. Кроме того, из представлено договора подряда от 03 августа 2020 года, заключенного с ООО "Балтстрой" в обоснование позиции о вынужденности заключения договора с иной компании, следует, что его предметом в соответствии с п. 1.1 являются монтажные работы по возведению металлического навеса по указанному адресу истицы (л.д. 130), сведения о поставке комплектующих указанной организацией, приобретении их истицей отсутствуют.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, обосновать наличие самого недостатка, дефекта, поставки товара, не соответствующего договору, должен истец.

Кроме того, из представленной переписки между сторонами, а также из позиции самого истца следует, что дизайн-проект навеса был разработан ответчиком, как и его 3-d визуализация, проект был согласован.

Со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, должны были их выполнить 29 июля 2019 года, в то время как 01 августа 2019 года приступили к монтажу, между тем, работы не были завершены не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, либо отсутствием необходимых материалов, а в связи с тем, что истец после начала монтажа отказался от продолжения работ ввиду своих личных убеждений, при этом ответчик неоднократно просил сообщить, какие недоработки выявлены, что конкретно необходимо устранить, на данные письма по электронной почте от истца указания конкретных недостатков работ, либо возможных проектных решений не поступило, при этом в рамках договора с ответчиком согласовала проект навеса, понимала, из какого материала он будет изготовлен, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств невозможности его установки и крепления к деревянному дому не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не поставил конструкции в полном объеме либо их поставил в ненадлежащем качестве, либо, что качество самих работ не соответствовало требованиям.

Спецификация к договору на л.д. 12 содержит стоимость работ и материалов: металлический каркас - 102 800 руб, СПК - 26 000 руб, комплектующие - 7 000 руб, монтаж навеса 30 000 руб, монтаж СПК - 14 200 руб, анкерные болты - 2 500 руб, бетонирование закладки деталей - 8 000 руб, транспортные услуги - 7 000 руб, проект навеса - 3 000 руб, 3-D визуализация проекта - 3 000 руб.

Из изложенной спецификации следует, что стоимость работ по установке навеса составляет в общем размере 52 200 руб. = 30 000 руб. (монтаж навеса) + 14 200 руб. (монтаж СПК) + 8 000 руб. (бетонирование закладки деталей). Также, учитывая подтверждение ответчиком поставки СПК иного цвета и предложение ранее в письме компенсировать сумму 9 250 руб, не предоставление сторонами более точного перечня не поставленных комплектующих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего было не поставлено комплектующих и не выполнено работ на сумму 61 450 руб. = 52 200 руб. (не выполненные работы по монтажу) + 9 250 руб. (стоимость не поставленных комплектующих).

Работы по монтажу не были выполнены, что не оспаривается обеими сторонами. Несмотря на причины отказа от монтажа со стороны истца, ответчик обязан был направить истцу акт с указанием выполненных работ, чего не было выполнено, в материалы дела представлен акт на л.д. 135 в последнем судебном заседании, ранее также в материалы дела не предоставлялся, сторона истца его получение отрицает, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате неустойки, однако, ее исчисление необходимо производить исходя из стоимости невыполненных работ по монтажу и не поставленных комплектующих, цена договора не является общей.

Нарушение срока выполнения работ установлено с 29 июля 2019 года, так как ответчик не представил подписанного между сторонами акта выполненных работ, поэтому ответчик считается просрочившим исполнение обязательства в данной части.

В силу ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная неустойка подлежит исчислению до 14 августа 2019 года, в указанную дату истец представил ответчику заявление, которое суд расценивает как отказ от исполнения договора, предложила либо установить навес без повреждений дома, указав, что в противном случае отказывается от договора, при этом указывает на возможность продолжения работ только при условии корректировки проекта, который был согласован, в то время, как одностороннее изменение условий договора недопустимо, проект являлся неотъемлемой частью договора (л.д. 76, 117-118), отказ от договора является правом потребителя, которое она реализовала, заключила работы по монтажу с иной компанией.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с 29 июля 2019 года по 14 августа 2019 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 31 339, 5 руб. = 61 450 руб. х 3% х 17 дней

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением нарушения права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, компенсация является разумной в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 169, 75 руб. = (31 339, 5 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчик является юридическим лицом, не приведено исключительных обстоятельств, по которым штраф и неустойка подлежат снижению, соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 440, 19 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать из средств ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в пользу Устиновой Т. П. неустойку в размере 31 339, 5 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 18 169, 75 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать из средств ООО "Ленинградский завод металлоизделий" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 440, 19 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.