Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33а-4114/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2721/2020 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по административному исковому заявлению К.А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу С. О.А. об оспаривании бездействий.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу и административного ответчика начальника Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Б.П.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец К.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, где просил проверить на соответствии статей 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) должностных лиц Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, осуществленных в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N... от 26 июля 2018 года исполнительного производства, на предмет их полноты и своевременности; признать незаконными действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в связи с неисполнением до настоящего времени требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС N... от 26 июля 2018 года о взыскании с ЗАО "Мастер-Холдинг" в пользу административного истца задолженности по заработной плате, который был направлен для принудительного исполнения в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу. В нарушение статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, о совершаемых исполнительных действиях не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять оперативный контроль за ходом исполнительного производства. До настоящего времени требование исполнительного документа не выполнено, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство действовал незаконно, формально отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, а со сторону руководителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отсутствовал надлежащий контроль.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований К.А.А.

К.А.А. не согласился с решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального и материального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен об объявлении перерыва судебного заседания до 01 октября 2020 года, в связи с чем, лишен был права непосредственно участвовать в судебном заседании и предоставить дополнительные доводы по делу. Также истец считал необоснованными выводы суда о надлежащем направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению о возбуждении исполнительного не может подтверждаться реестром отправки простых писем, поскольку указанный реестр не доказывает факт передачи органу почтовой связи. Кроме того, судом не учтено, что истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес истца не возвращен. В решении суда отсутствует какая-либо оценка действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С. О.А.

Административный истец К.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: "адрес" ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика начальника Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава С. О.А. и административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по доверенности Б.П.Л. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ЗАО "Мастер-Холдинг" в суд апелляционной инстанции не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.119, 133-134), ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительных причин неявки не сообщило.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебное заседание по административному делу отложено на 12 часов 30 минут 30 сентября 2020 года.

Административный истец, заинтересованное лицо были извещены о судебном заседании повестками, направленными почтой.

В протоколе судебного заседания от 30 сентября 2020 года указано, что административный истец, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 30 сентября 2020 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01 октября 2020 года, в указанный день дело было рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебном заседании до объявления перерыва участия не принимали, вместе с тем, данных об их извещении о дате и времени судебного заседания после перерыва материалы дела не содержат.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании, при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Так, в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. На основании части 5 этой же статьи закона, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем, его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец, заинтересованное лицо не присутствовали в судебном заседании 30 сентября 2020 года, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва не были извещены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию ими процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по административному делу N 2а-2721/2020 - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: