Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 7-1273/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев "дата" в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Голощаповой А. О, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 21 октября 2020 года Голощапова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Голощапова А.О. обратилась с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой просила указанное постановление отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП и ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Голощаповой отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Голощаповой А.О. подана жалоба в Калининский районный суд, в которой она просит о восстановлении срока обжалования постановления и отмене определения, постановления должностных лиц административного органа.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП и ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 декабря 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 21 октября 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Голощаповой А.О. состава административного правонарушения.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что утверждение Голощаповой А.О. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, и представление полиса ОСАГО не могут служить основанием для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности. М. по обстоятельствам дела не допрошена.

Инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С, Голощапова А.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года в 12:30:02 на участке дороги Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 84 от Северного пр. к пр. Науки, водитель транспортного средства марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак N.., собственником которого является Голощапова А.О, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Отменяя постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 21 октября 2020 года судьей Калининского районного суда указано, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании М, которая вписан в полис ОСАГО, что исключает наличие в действиях Голощаповой А.О. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом не учтено, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Тот факт, что М. указана в полисе обязательного страхования, не свидетельствуют о том, что именно она управляла транспортным средством в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Более того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда М. по обстоятельствам совершенного правонарушения не допрошена. Доказательств управления транспортным средством М. при рассмотрении жалобы не представлено.

При этом, представленные Голощаповой А.О. медицинские документы правовой оценки в решении суда не получили.

Кроме того, виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП и ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата", прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Голощаповой А.О. состава административного правонарушения.

Таким образом, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба Голощаповой А.О. направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голощаповой А.О. отменить.

Жалобу Голощаповой А.О. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.