Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении
Рахимзода Аминджона Азима, "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " П.А. от "дата" N... Рахимзод А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Рахимзода А.А. установлена в следующем: "дата". по адресу: "адрес", водитель Рахимзод А.А. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.
Рахимзод А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба Рахимзода А.А. - без удовлетворения.
Рахимзод А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что "дата" автомобилем управлял его брат, поскольку он плохо владеет русским языком, не смог объяснить инспектору, что представил ему не сои документы. Заявитель ссылается на то, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, поскольку в этот день находился на своем рабочем месте.
Рахимзод А.А. и защитник Тихоненко Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты, Рахимзод А.К. пояснил, что Рахимзод А.А. приходится ему сыном, "дата". по адресу: "адрес" в день правонарушения, транспортным средством управлял не Рахимзод А.А, а он (Рахимзод А.К.). При остановке транспортного средства он (Рахимзод А.К.) предъявил по ошибке документы удостоверяющие личность не принадлежащие ему, а принадлежащие его сыну. Совершив административное правонарушение, он (Рахимзод А.К.) пытался объяснить сотруднику полиции, что ошибся, передавая ему документы, но сотрудником ГИБДД, этот факт, был проигнорирован.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата". по адресу: "адрес", водитель Рахимзод А.А. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Рахимзода А.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N... от "дата" по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N... от "дата", рапортом инспектора ДПС "... " П.А. составленного по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного Рахимзодом А.А, справкой ИЦ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС "... " П.А, достоверность сведений которого сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рахимзода А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В частности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга "... " П.А, данных им в судебном заседании районного суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС "... " П.А, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Рахимзодом А.А. правонарушения.
Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль КИА, г.р.з. А059АТ147 был передан в пользование Рахимзоду А.К, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергается материалами дела, кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании Рахимзодом А.К. указанным выше транспортным средством в момен
