Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 7-1701/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.С. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в отношении

Сяновой О. В, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", занимающей должность "... ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 078/04/14.32-748/2019 заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 01 октября 2019 года, Сянова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением вина Сяновой О.В. установлена в следующем:

"дата" Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-39/78-03-18 принято решение о признании нарушения:

- п. 1 п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "... ") ограничивающих конкуренции. Соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) количество меропритий и их ассортименту (тематике мероприятий);

-ч. 4 ст. 16 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении "... " и хозяйствующими субъектами: "... ") ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного приминения п. 15 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов N N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствии конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществлению деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 37 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов или организаций, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, влечет наложение административного штрафа.

Обстоятельства дела N 1-00-39/78-03-18, в частности, доказательства наличия ограничивающего конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов - "... ") между собой, предварительного согласования действий Администраций "... " районов Санкт-Петербурга между собой и указанными хозяйствующими субъектами при подготовке, проведении и определении исполнителей закупок N N.., 2 N.., N... ?, 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., которые привели к заключению соответствующих государственных контрактов способом у единственного исполнителя (поставщика, подрядчика) в отсутствии правового обоснования применения указанного способа закупки, определения целей и задач указанных лиц, обеспечения их реализации при четком следовании заранее спланированной договоренности (соглашению), изложены в мотивированном решении по делу N... исх. N... от "дата".

С "дата" Сянова О.В. является "... "). Согласно положениям должностного регламента от "дата" (изменениям к должностному регламенту от 2017 года) "... " является ответственной за организацию праздничных мероприятий для жителей района.

В соответствии с доверенностью от "дата" N.., выданной главой администрации, Сяновой О.В. доверено заключать и расторгать государственные контракты и договоры от имени администрации и выполнять все действия, связанные с исполнением указанных государственных контрактов и договоров, в том числе заключать дополнительные соглашения к ним, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг, поставленных работ).

Все государственные контракты N N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., 2 N.., были подписаны заместителем главы администрации Сяновой О.В. по доверенности от "дата" N...

Действия, совершенные в рамках достигнутых соглашений в ходе подготовки к заключению и заключению государственных контрактов, привели к: - недопущению конкуренции за право заключения и государственных контрактов; - исключению из участия в закупках иных хозяйствующих субъектов - конкурентов; - заключению контрактов вне конкуренции по максимальной цене.

Административное правонарушение совершено по адресу: "адрес". Дата совершения административного правонарушения август- декабрь 2017 года;

Защитником Сяновой О.В. - Светник Т.И. была подана жалоба на постановление должностного лица во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года, постановление N 078/04/14.32-748/2019 заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Светник Т.И. - без удовлетворения.

Защитник Светник Т.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. Для признания совершенного Сяновой О.В. административного правонарушения малозначительным имеются следующие основания. Пунктом 15 ч.1 ст.93 ФЗ N 44 определено, что закупка у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки или спортивного мероприятия. Закупка была проведена администрацией в отношении услуг по посещению концертов. "дата" в целях получения ценовой информации в отношении услуг по посещению концертов, посвященных праздникам и памятным датам, администрация "адрес" СПб направил запрос пяти адресатам. По каждой закупке поступило только по одному ответу, от разных исполнителей. Ответы на запрос заказчика на оказание услуг по предмету контракта были получены только от одного источника ценовой информации по каждому посещению концерта, что свидетельствовало о слабой заинтересованности исполнителей. Законодательством о контрактной системе предоставлено заказчику самостоятельно делать выбор, как именно провести анализ рынка в целях получения ценовой информации, п.3.7.1. Приказа N... установлено условие, что запросы должны быть направлены не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе, требования, кому именно отправлять запросы, не указаны. Администрацией п.3.7.1 был выполнен. Заключение рассматриваемых контрактом не привело к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в их заключении и исполнении.

Таким образом, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, администрация не совершала.

Сянова О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Светник Т.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Дата и время совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заключении запрещенных действующим законодательством соглашений или совершении действий, свидетельствующих о наличии у виновного лица намерений по ограничению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что нарушение закона было допущено Администрациями районов при заключении ряда государственных контрактов, т.е. правонарушение совершено в форме действия и является оконченным с момента заключения контракта, в связи с чем датой совершения административного правонарушения должны являться даты соответствующих контрактов, поскольку правонарушение не является длящимся.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения (дата вынесения решения Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению нарушений антимонопольного законодательства) установлена неверно, время совершения административного правонарушения не указано.

Доказательства, подтверждающие вину должностного лица в совершении административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление не является мотивированным, что является нарушением требований ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом жалобы защитника Сяновой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, районным судом не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку судом не была проверена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судом были исследованы не относимые доказательства по делу.

Поскольку должностным в ходе рассмотрения настоящего дела и районным судом в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление и решение подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу N 1-00-39/78-03-18, то есть с "дата".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-748/2019, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России 01 октября 2019 года в отношении Сяновой О.В. и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 078/04/14.32-748/2019 заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 01 октября 2019 года в отношении Сяновой О. В. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Сяновой О.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья И.Е.Калинина