Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-1870/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по жалобе М.Д. на определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вересова Антона Игоревича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. от 17 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя УИК N... Вересова А.И. по заявлению М.Д.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба М.Д. - без удовлетворения.

М.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что на порядок проведения заседания участковой избирательной комиссии N... 16 июня 2020 года распространяет свое действие Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

М.Д. и его представитель Д.М. в судебном заседании жалобу поддержали, дополнительно указав, что при производстве по делу не дана оценка представленной детализации соединений мобильного телефона М.Д, дело подлежит возврату в прокуратуру для прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей районного суда решение по жалобе М.Д. не было оглашено в судебном заседании в полном объеме.

Вересов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию защитника и заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.6 КоАП РФ.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом.

Как следует из представленных материалов дела, основанием к вынесению заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обращение М.Д. о нарушении его прав председателем УИК N... Вересовым А.И, выразившемся в том, что М.Д. не был извещен о проведении заседания участковой избирательной комиссии 16 июня 2020 года, заседание проведено в его отсутствие.

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. от 17 марта 2021 года установлено, что председатель УИК N... 16.06.2020 года провел заседание, о котором уведомлял членов избирательной комиссии посредством телефонных звонков. М.Д. по телефону уведомить не удалось, в связи с чем, он участие в указанном заседании членов УИК не принимал, при этом председателем УИК 2091 Вересовым А.И. какие-либо нормы законодательства во время проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ не нарушены, поскольку порядок уведомления членов УИК о заседаниях не регламентирован, а нормы Федерального закона N 67-ФЗ при организации и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не применяются.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела по жалобе М.Д. на определение от 17 марта 2021 года, с изложенными выводами заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. согласился, установилотсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае суд вышестоящей инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела с учетом в том числе довода жалобы о применении положения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, полагает решение судьи районного суда от 15 июля 2021 и определение заместителя прокурора от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Статьей 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что указанным Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением референдума Российской Федерации, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации" и Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ, а также дополнительные гарантии, устанавливаемые иным законом, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в соответствующие законы. Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ, применяются нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Таким образом, вопросы, связанные с организацией деятельности участковых избирательных комиссий при подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, не урегулированные Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", Постановлением ЦИК России от 20.03.2020 N 244/1804-7 "О Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и Постановлением ЦИК России от 02.06.2020 N 250/1840-7 "О внесении изменения в Порядок общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", подлежат разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Следовательно, при организации и проведении заседания участковой избирательной комиссии N... 16 июня 2020 года, подлежали применению положения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не указывает на необоснованность выводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, сделанных при проведении проверки по заявлению М.Д.

Как следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии N... от 06.06.2018 года сформирована участковая избирательная комиссия N... М.Д. включен в состав УИК под номером 9 (л.д. 196-198).

Решением территориальной избирательной комиссии N... от 05.06.2020 года председателем УИК N... назначен Вересов А.И. (л.д. 213).

В соответствии с п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

В соответствии с п.п. 9-11 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии. Заседание Центральной избирательной комиссии Российской Федерации является правомочным, если на нем присутствует не менее десяти членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса. Заседание иной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

16 июня 2020 года председателем УИК N... Вересовым А.И. проведено заседание комиссии по вопросам организации работы, избрания заместителя председателя и секретаря УИК.

О проведении заседания УИК N... члены комиссии извещались посредством телефонных звонков председателем УИК Вересовым А.И, о чем составлена телефонограмма (л.д. 80).

Как следует из содержания указанной телефонограммы и объяснения Вересова А.И. от 02 марта 2021 года (л.д. 76-77), до М.Д. с целью его уведомления о заседании комиссии председателю УИК дозвониться не удалось. Телефонный звонок осуществлен на номер М.Д. N...

Указанный телефонный номер М.Д. лично сообщил в качестве своего контактного номера в заявлении от 08.06.2018 года, просил извещать по данному телефонному номеру посредством sms-сообщений либо телефонных звонков (л.д. 224).

Как следует из протокола заседания УИК N... от 16 июня 2020 года, в заседании принимали участие 8 из 12 членов УИК.

Как следует из письменных объяснений членов УИК N... А.Д, Д.В, О.И. 16 июня 2020 года на заседании УИК N... председатель УИК объявил, что не смог известить о заседании четырех членов комиссии, в том числе и М.Д, после чего в присутствии явившихся на заседание членов комиссии повторно совершил телефонные звонки, в результате которых дозвониться до не явившихся на заседание членов УИК, в том числе М.Д, ему не удалось.

Основания сомневаться в достоверности сведений, сообщенных членами избирательной комиссии, допрошенными в качестве свидетелей при проведении проверки по заявлению М.Д. и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.

Оценивая довод жалобы М.Д. о том, что изложенные обстоятельства извещения членов УИК о заседании 16 июня 2020 года опровергаются представленными им сведениями о детализации расходов для номера N... в период с 01 июня 2020 года по 19 июня 2020 года (л.д. 216-223), суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как данный документ содержит сведения только о состоявшихся соединениях мобильного устройства с номером N.., в том числе телефонных переговорах с указанием их длительности, номеров абонентов, с которыми осуществлены данные телефонные соединения. Сведения о непринятых телефонных звонках (несостоявшихся соединениях) в детализации отсутствуют, в связи с чем, данный документ не опровергает выводы о принятых председателем УИК N... мерах по извещению М.Д. о заседании избирательной комиссии "дата".

В связи с тем, что Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ не содержит определенных требований к порядку извещения членов избирательных комиссий о проводимых заседаниях, при этом, допускает проведение заседаний в случае неполной явки членов комиссий, учитывая представленные сведения о мерах, принятых с целью извещения М.Д. о заседании УИК N.., состоявшегося 16 июня 2020 года, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в заявлении М.Д.

Таким образом, обжалуемое определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. от 17 марта 2021 года по своему правовому содержанию в рамках разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора.

В ходе рассмотрения дела в районном суде не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда решение от 15 июля 2021 года не оглашено в полном объеме в судебном заседании, объективного подтверждения не получил. В материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении текста решения после 15 июля 2021 года.

Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами и судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба М.Д. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по жалобе М.Д. на определение заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга А.А. от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вересова Антона Игоревича - оставить без изменения, жалобу М.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева