Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 7-1949/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Танчева Г.К. Покраяц Р. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга Терентьева Д.В. от 05.06.2021 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Танчева Г. К, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга Терентьева Д.В. от 05.06.2021 года Танчев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации от 05.06.2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Терентьевым Д.В. в отношении Танчева Г. К. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Танчева Г.К. - Покраяц Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие со состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Танчева Г.К. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Танчев Г.К. и его защитник Покраяц Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Второй участник ДТП Сергеев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав явившегося участника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, Танчев Г.К. управляющий автомобилем LANDROVER RANGE ROVER, г.р.з. N... с прицепом БАГЕМ N... г.р.з. N... 05.06.2021 года в 17 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, А-118 КАД внутреннее кольцо, 128 км 500 м, при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством НИССАН Альмера, г.р.з. N.., под управлением водителя Сергеева А.Л, двигающегося в попутном направлении, без изменения направления движения. Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Танчевым Г.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2021 года, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию (регистрационный N...), справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021 года, подписанной водителями, письменными объяснениями Сергеева А.Л, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении в отношении Танчева Г.К. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Танчева Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности Танчева Г.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Танчева Г.К. в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Танчева Г.К, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП Российской Федерации выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Действия танчева Г.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Доказательств, опровергающих факт нарушения Танчевым Г.К. п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Порядок и срок привлечения Танчева Г.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Терентьева Д.В. от 05 июня 2021 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении Танчева Г. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Танчева Г.К. Покраяц Р. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко