Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-7694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Давыдовой И.В. и Слядневой И.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Локтионова Д.Н. - Железняка А.М. и апелляционной жалобе представителя Локтионовой И.П. - Суханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Локтионова Дмитрия Николаевича к Локтионовой Ираиде Петровне о вселении, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, объяснения представителя Локтионовой И.П. - Суханова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов Д.Н. обратился с иском к Локтионовой И.П. о вселении в "адрес" в "адрес"; обязании привести указанную квартиру в прежнее состояние, устранив последствия самовольных перепланировки и переустройства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, определив взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения указанного требования; определении порядка пользования указанной квартирой, передав истцу комнату N площадью 11, 9 кв.м, с правом передачи указанной комнаты в наем иным лицам по своему усмотрению, передав ответчику комнату N площадью 10, 0 кв.м, оставив нежилые помещения в общее пользование сторон, указав, что данный порядок пользования сохраняется до момента устранения последствий самовольных перепланировки и переустройства; взыскании неосновательного обогащения в размере 800 640 рублей за период с августа 2017 года по август 2020 года.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками данной квартиры. В квартире в настоящее время проживает ответчик, отказываясь допускать истца в квартиру. Кроме того, ответчик самовольно произвела в указанной квартире перепланировку и переустройство, в результате чего трехкомнатная квартира стала двухкомнатной, изменилась площадь, что повлекло снижение рыночной стоимости и потребительских качеств квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2021 года исковое заявление Локтионова Дмитрия Николаевича к Локтионовой Ираиде Петровне о вселении, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено частично.

Локтионов Дмитрий Николаевич вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Локтионову Ираиду Петровну возложена обязанность в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Локтионову Дмитрию Николаевичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложив расходы по изготовлению ключей на Локтионова Дмитрия Николаевича.

В удовлетворении остальной части иска Локтионова Дмитрия Николаевича к Локтионовой Ираиде Петровне отказано.

С решением суда не согласен истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Локтионова Д.Н. - Железняк А.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Локтионова Д.Н, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что перепланировка произведена не ответчиком. Перепланировка произведена тогда, когда ответчик являлась собственником квартиры. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, суд не учел, что вселение истца в квартиру без определения порядка пользования не позволит исполнить решение суда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с момента обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как в этот период ответчик одна пользовалась всей квартирой, знала о притязаниях истца, обогатилась за его счет.

В апелляционной жалобе представитель Локтионовой И.П. - Суханов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что перепланировка была совершена до оформления права собственности на долю Локтионовой И.П, приведение жилого помещения в прежнее состояние должны осуществлять совместно участники долевой собственности: истец и ответчик, ответчик не препятствует истцу в совершении этих действий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Локтионова Д.Н. вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения возникшего спора сособственников жилого помещения, установлены судом правильно, в том числе и с учетом материалов гражданского дела Октябрьского районного суда 2-1996\2012 о разделе наследства по иску Локтионовой Р.А. к Локтионовой И.П.

Установлено, что ответчик Локтионовой И.П. с 1996 года состояла в браке с Локтионовым А.Н.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Локтионовым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов А.Н. умер.

При разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры судом установлено, что 92/100 в праве собственности на данное недвижимое имущество - личная собственность наследодателя и 8/100 - доля, находящаяся в совместной собственности.

Соответственно согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Октябрьского районного суда 2-1996\2012 установлена долевая собственность:

Признано за Локтионовой Р. А. (мать умершего), в порядке наследования, право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Признано за Локтионовым Н. А. (отец умершего), в порядке наследования, право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Признано за Локтионовой Ираидой Петровной право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Установлено, что родители умершего, являясь собственниками долей в жилом помещении, в квартиру фактически не вселялись после смерти своего сына.

Истец Локтионов Д.Н. получил право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260 том 1) и соответственно право на такую же долю в данном имуществе от матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1)

Судами установлено, что истец и ответчик в настоящее время являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 13-17).

Истцу принадлежат 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Локтионовой И.П. принадлежит на праве собственности 36/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик проживает и пользуется спорным жилым помещением с момента приобретения квартиры - с 2007 года, иного жилья для постоянного проживания не имеет.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту (л. д. 18-22) в указанной квартире были выполнены самовольная перепланировка и самовольное переустройство. В результате перепланировки трехкомнатная квартира стала двухкомнатной, изменилась жилая площадь с 34, 4 кв.м. до 21, 9 кв.м.

Как следует из текста искового заявления и в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанной квартире проживает в настоящее время ответчик и ее сын Новиков А.А, который по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Руководствуясь нормами ст.ст. 247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Локтионов Д.Н. является собственником 64\100 долей в "адрес" в "адрес" и лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, вселил истца в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Локтионова Д.Н. о вселении постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд разрешилвозникший спор сособственников и вселил Локтионова Д.Н. в квартиру без определения порядка ею пользования.

При этом ответчик и третье лицо, проживающие в квартире, возражали против вселения, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом их семьи, не представляется возможным, указывали, что истец имеет иное жилое помещение, где проживает.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и (или) членами его семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, является родным братом умершего супруга Локтионовой И.П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не получили должной правовой оценки доказательства обеспечения истца иными жилыми помещениями, а также цель вселения в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части распределения бремени доказывания по делу между сторонами гражданского процесса, судебная коллегия исследовала выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-200 том 1) о регистрации на имя Локтионова Д.Н. иных жилых помещений в собственности.

Установлено, что Локтионов Д.Н. на праве собственности имеет:

1\3 долю в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес"

Жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес";

"адрес"

Таким образом, Локтионов Д.Н. имеет в собственности еще ряд жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме доли в спорной квартире.

Кроме того, при обращении с иском Локтионов Д.Н. указывал в обоснование иска о вселении, что намерен производить сдачу в наем одной из комнат в спорной квартире после определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 1-4 том1)

Принимая в дар от матери в июле 2015 года - Локтионовой Р.А, 32\100 доли в праве собственности на спорную квартиру, и оформляя наследство после смерти отца истец мог достоверно знать, что в квартире длительное время с 2007 года, проживает бывшая супруга его умершего брата, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению (комнаты смежно-проходные, запроходные) не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало бы требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Локтионова Д.Н. о вселении в спорную квартиру.

Ввиду отсутствия законных оснований вселения в жилое помещение, не могут быть удовлетворены и взаимосвязанные исковые требования Локтионова Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы об обратном, и незаконности решения суда в указанной части подлежат отклонению.

При рассмотрении исковых требований Локтионова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением Локтионовой И.П, суд обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств чинения истцу препятствий вселения в квартиру, так как в досудебном порядке с требованиями о вселении истец не обращался.

Локтионов Д.Н. в дальнейшем не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к собственнику Локтионовой И.П, которая пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца в этом жилом помещении.

Таким образом, на момент подачи иска право истца на получение неосновательного обогащения от ответчика не возникло, в связи с чем, суд обоснованно отклонил исковые требования Локтионова Д.Н. в данной части.

Разрешая исковые требования о возложении на Локтионову И.П. обязанности устранить последствия незаконной перепланировки "адрес" в "адрес", суд исходил из отсутствия доказательств проведения именно ответчиком данных работ в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы гражданского дела Октябрьского районного суда 2-1996\2012 о разделе наследства по иску Локтионовой Р.А. к Локтионовой И.П.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Октябрьского районного суда 2-1996\2012 года - 96\100 доли в праве собственности на данную квартиру было включено в наследственную массу после смерти Локтионова А.Н.

Из материалов вышеприведенного гражданского дела (л.д. 106, 116, 123, 126, 136) следует, что перепланировка производилась собственником Локтионовым А.Н, начиная с 2006 года и на момент смерти наследодателя квартира была перепланирована.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о возникновении у долевых собственников (наследников) обязанности привести квартиру в прежнее состояние, устранив незаконную перепланировку в ней. Каких-либо законных оснований возложить такую обязанность по приведению квартиры в первоначальное положение после незаконной перепланировки только на одного наследника - бывшую супругу Локтионову И.П, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в части иных требований Локтионова Д.Н, за исключением исковых требований о вселении в квартиру, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Локтионова Д.Н. о вселении в квартиру и постановить в данной части новое решение.

Отказать Локтионову Д.Н. в удовлетворении иска о вселении в "адрес" в "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Локтионова Д.Н. - Железняка А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Локтионовой И.П. - Суханова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи