Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-8231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М, Судей: Вегелиной Е.П, Плужникова Н.П, При секретаре: Митрофановой К.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина А. Г. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шишкину А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительными условий договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя истца Шишкиной А.Г. - Куракина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительными условий договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Шишкиным А.Г. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля.

В этот же день между Шишкиным А.Г. и ООО "Автоэкспресс" был заключён опционный договор, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента выкупить у Шишкина А.Г. транспортное средство, которое он приобрел на полученные в кредит денежные средства, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства банку в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Условиями опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 121 950 руб. Данные денежные средства были включены ООО "Экспобанк" в сумму выданного кредита и уплачены Шишкиным А.Г.

Пункт 4.3 опционного договора предусматривает, что при прекращении опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями. Истец полагает, что опционный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, в которых истец не нуждался.

Впоследствии на кредитные средства Шишкин А.Г. приобрел транспортное средство.

Считает, что опционный договор фактически является договором возмездного оказания услуг, в которых он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении его требования.

Истец просил признать недействительным пункт 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 121950 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шишкин А.Г. и в апелляционной жалобе его представитель А.А.Удовенко просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования (л.д.72-75).

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд первой инстанции не дал должную правовую оценку условиям опционного договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку кредит истец брал на личные нужды - на покупку автомобиля, а следовательно и погашение кредитной задолженности относится к личным нуждам истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и Шишкиным А.Г. был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 478 950 руб.

На кредитные средства Шишкин А.Г. приобрел автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) N.

Целью использования заемщиком потребительского кредита согласно п.11 кредитного договора является:

оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 1175000 рублей, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 121950 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс";

оплата по договору об оказании услуг в размере 180000 рублей в пользу ООО "Все эвакуаторы".

На кредитные средства Шишкин А.Г. приобрёл вышеуказанное транспортное средство.

Согласно заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) Шишкин А.Г. просит ООО "Автоэкспересс" заключить опционный договор на 36 мес. с ценой опциона - 121 950 руб. в целях исполнения следующего основного обязательства: кредитор - ООО "Экспобанк", номер и дата потребительского кредита - N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 1 476 950 руб, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору - 16, 364% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.Г. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор N N, который включает в себя Общие условия опционного договора "АВТОУверенность" и Индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заключенного между сторонами ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента Шишкина А.Г. приобрести транспортное средство Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) N, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО "Экспобанк", в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 2 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрены условия, при которых клиент вправе предъявить требование к обществу.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 121 950 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, полученных по договору в сумме 121 950 руб, однако требование исполнено не было (л.д.15-17).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Шишкину А.Г. было отказано, поскольку в случае прекращения опционного договора уплаченная по нему денежная сумма возврату не подлежит, в связи с этим ответчиком истцу было предложено дальнейшее исполнение договора (л.д.24-25).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Какую-либо услугу, ООО "Автоэкспресс" истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с этим нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Поскольку заключенный опционный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п.1 ст.422 ГК ПФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкспресс" и Шишкиным А.Г. позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый в ООО "Экспобанк" в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора оказания услуг по перечислению от имени Шишкина А.Г. на счет ООО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статьи 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как видно из условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкспресс" и Шишкиным А.Г. он предусматривает право истца требовать от ответчика совершения в установленный договором срок действий, а именно приобрести транспортное средство по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Право востребовать исполнение договорного обязательства, регулируется положениями ст. 429.3 ГК РФ, Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК РФ, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст.429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг по договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив отказ по почте, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, через 16 дней после его заключения. При этом услуги истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить доказательства фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору "АВТОУверенность" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов в ходе исполнения договора, заключенного с истцом, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, Шишкин А.Г. в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора в данном случае не производится, ошибочны.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы уплаченной по договору в размере 121 950 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шишкина А.Г. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размере 60 975 рублей, из расчёта (121 950 / 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шишкина А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть опционный договор "АвтоУверенность" NАУ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкиным А. Г. и ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шишкина А. Г. внесенные по договору денежные средства в сумме 121 950 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 975 руб.

Апелляционную жалобу Шишкина А.Г. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи