Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-8236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Вегелиной Е.П, Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Ивановой А.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Козловой Л.К, Попкова Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в пользу Козловой Л. К, Попкова Г. Д. стоимость расходов на устранение недостатков в размере по 38 692, 50 руб. каждому, неустойку в размере по 10 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, штраф в размере по 8 000 руб. каждому, а всего по 59 692, 50 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 421, 55 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.К, Попков Г.Д. к ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков, об устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 77 385 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, обязать ООО "Специализированный застройщик "ДСК КПД-Газстрой" произвести устранение недостатков в части продувания/промерзания окон в квартире "адрес" (л.д. 5-9).

В обоснование иска указано, что 25.06.2016 между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении "адрес". Объект введен в эксплуатацию. Квартира сдана с чистовой отделкой. Вышеуказанная квартира бала передана по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки. Недостатки можно устранить только путем выполнения затратных и строительных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 77 385 руб. 21.09.2020 истцы обратились с претензией к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о выплате суммы расходов на устранение недостатков, 25.09.2020 ответчик получил претензию. Однако ответчиком никаких мер, направленных на урегулирование требований предпринято не было. Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцы имеют право заявитель требование о взыскании неустойки.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27мая 2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козловой Л.К, Попкова Г.Д. к ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в части безвозмездного устранения недостатков, прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Иванова А.Г, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец в нарушение ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 720, ст. 309 ГК РФ, выявленные экспертом явные недостатки в объекте долевого строительства, существующие на момент приемки объекта долевого строительства, не отразил в акте приема-передачи; либо принял объект долевого строительства без проверки, а значит лишается права ссылаться на указанные недостатки. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания явных недостатков.

Указывает, что суммы взысканной неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность неустойки подтверждается следующими обстоятельствами: первоначально заявленные требования истца 171 440, 463 руб. не нашли своего подтверждения; истец не предоставил ответчику возможности устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) при обоснованности требований покупателя; по общему правилу видимые недостатки должны быть выявлены в момент приемки квартиры, устранены в добровольном порядке застройщиком при обоснованности требований покупателя; ответчик не мог доверять результатам досудебной строительно-технической экспертизы, поскольку на осмотр квартиры не приглашался; незначительный период неисполнения обязательства со стороны застройщика; отсутствие препятствий для свободного пользования квартирой по назначению.

Апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что он не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств в обоснование морального вреда не представлено.

Указывает, что при определении размера штрафа судом не учтено, что сумма заявленных в иске не подтвердившихся недостатков превышает сумму, обозначенную в судебной экспертизе; предпринятые ответчиком меры для досудебного урегулирования спора; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истцов в результате указанного нарушения ответчика; чрезмерно высокий процент штрафа - 50 % от взысканной судом суммы; ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" является системообразующей организацией, имеющей региональное значение и оказывающей, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в НСО. Полагает, что соразмерной будет сумма штрафа в размере 10 % от стоимости устранения недостатков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор N3/22П/2/5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался создать объект недвижимости в виде квартиры "адрес" передать созданный объект истцу, а истец обязался уплатить долю в строительстве многоквартирного дома пропорционально стоимости объекта недвижимости.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнила в полном объеме, оплатив сумму 3 150 000 руб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что объект долевого строительства был передан Козловой Л. К, Попкову Г. Д. по акту приема-передачи.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в N, расположенной по адресу: "адрес", поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" 21.09.2020 была направлена претензия.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, несмотря на ее получение 25.09.2020.

В соответствии с представленным истцами локально-сметным расчетом стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 171 440 руб. 43 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Аудит-Строй" N, стоимость работ по устранению скрытых и явных недостатков квартиры истцов составляет 77 385 руб.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 309, 310, 333, 755 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности возникновения недостатков в переданном Козловой Л. К, Попкову Г. Д. объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований истцом в пределах гарантийного срока взыскал сумму 77 385 руб. (по 38 692, 50 руб. каждому).

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, присужденной для взыскания с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ будет обоснованным в сумме 10 000 руб. каждому истцу.

В связи с установлением нарушения прав Козловой Л. К, Попкова Г. Д. как потребителей при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворения ее претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому и штрафа 8 000 руб. каждому, также с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, установившим недостатки переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Выводы ООО "АудитСтрой" ничем не опорочены. Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Выводы экспертного заключения о наличии недостатков в квартире истцов категоричны в той части, что недостатки являются строительно-монтажными и отделочными, нарушений застройщиком требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве не установлено. Однако выявленные дефекты являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. Квалификация экспертов подтверждена.

Таким образом, факт наличия недостатков в переданной истцам квартире, выявленных в период гарантийного срока, подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные недостатки устранены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 77 385 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о том, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истцов стоимости расходов на устранение явных недостатков, поскольку они не были отражены в акте приема -передачи, подлежат отклонению.

Указывая на злоупотребление правом со стороны истцов, апеллянт, на которого с учетом сложившихся правоотношений возложена обязанность по доказыванию нарушения истцами положения ст. 10 ГК РФ, не представил доказательств, что истцы являются экспертами в области определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, и могли самостоятельно обнаружить недостатки в отделке квартиры, а также им не представлено доказательств, что явные недостатки имели место на момент передачи объекта долевого строительства, а не возникли позднее в пределах гарантированного срока. Действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы расходов на устранение недостатков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах определенных судом первой инстанции размером неустойки и штрафа не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими свойствами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 8000 руб. в пользу каждого истца соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения присужденных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, нет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/ подписи/

" копия верна"

Судья